Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 13АП-5196/2008

г. Санкт-Петербург

15 августа 2008 г.

Дело N А21-65/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев дело А21-65/2008, принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации

к Конкурсному Агентству Калининградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Беркут Плюс"

о признании конкурса недействительным

при участии:

от истца: Цветнов С.В. - доверенность от 25.01.08 N 36/п-262;

от ответчика: Кириллина А.А. - доверенность от 02.07.08 N 1678/35-к;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее - заявитель, ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Конкурсному агентству Калининградской области (далее - конкурсное агентство, ответчик), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными итогов открытого конкурса N АСНК-947 по лотам NN 1, 3, 4 по основаниям, определенным в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.04.08 суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 09.07.08 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 14.04.08 отменил на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку судебный акт, принятый по настоящему делу, затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Беркут Плюс", объявленного победителем конкурса. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Беркут Плюс" (далее - ООО ОП "Беркут Плюс", третье лицо).

В связи с заменой состава суда в судебном заседании от 12.08.08 рассмотрение дела начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в заявлении. По мнению истца:

- в представленном им пакете документов имелась доверенность, подтверждающая полномочия лица на осуществление действий от имени ФГУП "Охрана" МВД России, что как полагает предприятие, подтверждается, приложением N 3 к протоколу от 17.12.07 N 344/01, а потому отказ ответчика в допуске истца к участию в конкурсе является неправомерным;

- объектами охраны по лотам 1, 3, 4 конкурса являлись государственные учреждения культуры (музеи), которые согласно Приложению N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной и охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) подлежат государственной охране. Поскольку, как указывает предприятие, исходя из статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, то Конкурсное агентство неправомерно допустило к участию в конкурсе частные охранные предприятия.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве на заявление. Как полагает Конкурсное агентство:

- в составе документов, входящих в состав заявки предприятия на участие в конкурсе, отсутствовал документ, подтверждающий полномочия директора Калининградского филиала ФГУП "Охрана" МВД России на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а имелась лишь доверенность на представление интересов от имени филиала, поэтому ответчик обоснованно не допустил данное юридическое лица к участию у конкурсе;

- спорные музеи не относятся к объектам государственного и республиканского значения, а потому не подлежат обязательной государственной охране.

Представители ООО ОП "Беркут Плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В отзыве третье лицо просит отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеприведенного заявление ФГУП "Охрана" МВД России рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Конкурсное агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (заказчик) в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 11.05.06 N 316 "О мерах по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Калининградской области" уполномочило Конкурсное агентство Калининградской области (уполномоченный орган) на проведение открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по охране государственных учреждений Калининградской области по следующим лотам:

- лот N 1: оказание услуг по охране Государственного учреждения культуры "Калининградский областной историко-художественный музей";

- лот N 2: оказание услуг по охране Государственного учреждения здравоохранения Калининградской области "Областной противотуберкулезный диспансер";

- лот N 3: оказание услуг по охране Государственного учреждения культуры "Калининградский областной музей "Художественная галерея";

- лот N 4: оказание услуг по охране Государственного учреждения культуры "Калининградский областной музей янтаря" (том 3, л.д. 1-2).

По итогам рассмотрения заявок конкурсная комиссия ответчика приняла решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 21.12.07 N 344/02, о допуске к участию в конкурсе следующих участников размещения заказа, подавших заявки: Калининградского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "УВО Минтранса России" (лоты N 1-4); общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альбатрос защита" (лоты N 3, 4); общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие НИКА" (лоты N 1, 3, 4); общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Консул" (лоты N 1-4); ООО ОП "Беркут плюс" (лоты N 1-4).

Одновременно названным решением Конкурсное агентство отказало в допуске ФГУП "Охрана" МВД России к участию в конкурсе. Отказ мотивирован непредставлением истцом документов, предусмотренных частью 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а именно: документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Не согласившись с законностью названного отказа, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось с иском в арбитражный суд. Кроме того, истец сослался на то, что Конкурсное агентство необоснованно допустило к участию в конкурсе частные охранные предприятия, поскольку объектами охраны по лотам N N 1, 3, 4 конкурса являлись государственные учреждения культуры (музеи), которые подлежат обязательной государственной охране.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает иск предприятия подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказов требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона.

Частью первой статьи 11 Закона N 94-ФЗ определены обязательные требования к участникам размещения заказа, одним из которых является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 12 Закона N 94-ФЗ допуск к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 названной нормы не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, Конкурсным агентством был объявлен конкурс на оказание услуг по охране Государственного учреждения культуры "Калининградский областной историко-художественный музей", Государственного учреждения культуры "Калининградский областной музей "Художественная галерея", Государственного учреждения культуры "Калининградский областной музей янтаря" (лоты N 1, N 3, N 4). К участию в конкурсе были допущены частные охранные предприятия, а именно: ООО "Охранное предприятие "Альбатрос защита", ООО "Частное охранное предприятие "Консул", ООО "Охранное предприятие "Ника", ООО "Охранное предприятие "Беркут плюс". Последнее было признано победителем конкурса.

Вместе с тем, статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предусмотрено, что охранная деятельность предприятий, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден в приложении 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности". В указанный перечень входят, в том числе, музеи, библиотеки, архивы, историко-культурные и природные заповедники, архитектурно-мемориальные комплексы государственного и республиканского значения.

Поскольку охране подлежали музеи государственного значения, то в силу положений статьи 11 Закона N 2487-1, статей 11, 12 Закона N 94-ФЗ частные охранные предприятие не должны были быть допущены к участию в конкурсе по лотам N1, N3, N4.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Конкурсного агентства о том, что указанные в лотах N N 1, 3, 4 объекты охраны не относятся к объектам государственного и республиканского значения.

Из письма директора ГУК "Калининградский областной музей янтаря" от 26.06.08. N 152, Приказов Федерального агентства по культуре и кинематографии от 07.12.07 N 665, от 19.03.08 N 132 следует, что учреждениям культуры "Калининградский областной музей янтаря" и "Калининградский областной музей "Художественная галерея" переданы музейные предметы и музейные коллекции, включенные в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации (л.д. 136, 140, 144, том 3).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 26.05.96 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" в состав государственной части Музейного фонда РФ входят музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в федеральной собственности и в собственности субъектов РФ, независимо от того, в чьем владении они находятся.

Согласно письму директора Государственного учреждения культуры "Калининградский областной историко-художественный музей" от 26.06.08 N 208 в Министерство культуры РФ переданы документы о включении в состав Музейного фонда РФ музейных предметов и музейных коллекций, находящихся в указанном музее. То обстоятельство, что на момент оформления указанного письма музей не имеет документа (свидетельства) о включении музейных предметов и музейных коллекций в государственную часть Музейного фонда РФ (последний абзац письма), а также, что на момент проведения конкурса указанными выше музеями еще не были заключены договоры о передаче музейных экспонатов в оперативное управление, не свидетельствует об исключении находящихся в музеях музейных ценностей из сферы государственного регулирования, установленного Законом N 54-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ действие указанного закона распространяется на все действующие и вновь создаваемые музеи в Российской Федерации.

В силу положений статьи 13 Закона N 54-ФЗ музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в собственности субъектов РФ, входят в состав государственной части Музейного фонда РФ и в силу положений статьи 16 этого Закона государственные музеи, иные государственные учреждения, которым переданы в оперативное управление музейные предметы и музейные коллекции, входящие в состав государственной части Музейного фонда РФ, обязаны обеспечить физическую сохранность и безопасность музейных предметов и музейных коллекций. Исходя из требований статьи 11 Закона N 2487-1, мероприятия по обеспечению этой безопасности не могут быть возложены на частные охранные предприятия.

Следует признать несостоятельным вывод Конкурсного агентства о том, что право государственной собственности на музейные предметы и музейные коллекции, переданные в оперативное управление областным музеям, не свидетельствует о государственной и республиканской значимости этих музеев, и как следствие, о распространении на них действия Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.

В соответствии со статьей 3 Закона N 54-ФЗ целью создания музеев является хранение, изучение и публичное представления музейных предметов и музейных коллекций. Музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда РФ, являются неотъемлемой частью культурного наследия народов Российской Федерации. Следовательно, музеи, владеющие музейными коллекциями и музейными предметами, которые включены в состав государственной части Музейного Фонда РФ, обладают статусом государственного значения, несмотря на наличие в их названии слова "областной" и финансирования этих музеев за счет средств субъекта Российской Федерации. Более того, положениями Закона N54-ФЗ на субъекты РФ возложены государственный контроль и обеспечение финансовых и иных условий в отношении музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав государственной части Музейного фонда РФ (статьи 4, 16, 17, 18 Закона).

Также следует признать обоснованными доводы предприятия о необоснованном отказе истцу в допуске к участию в конкурсе.

Как следует из протокола от 21.12.07 N 344/02, рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по охране государственных учреждений Калининградской области, основанием для отказа ФГУП "Охрана" МВД России в допуске к участию в конкурсе послужило отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (л.д. 6-8, том 1). Вместе с тем, в приложении N 3 к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 17.12.07 N 344/01 отражено, что такой документ ФГУП "Охрана" МВД России был представлен (том 1, л.д. 104, строка - 4, колонка - 4). В материалах дела имеется доверенность от 12.07.07 N 36/п-2399, согласно которой Цветнов С.В., подписавший документы от имени участника размещения заказа, уполномочен представлять интересы предприятия, в том числе при заключении государственных контрактов (л.д. 58, том 1). В свою очередь, протокол N 344/02 не содержит каких-либо пояснений относительно выводов конкурсной комиссии об отсутствии документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. При таких обстоятельствах дела отказ в допуске к участию в конкурсе ФГУП "Охрана" МВД России по лотам N 1, N 3, N 4, оформленный протоколом N 344/02, следует признать незаконным, что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными в силу части 6 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования предприятия подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 170, частью 5 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительными итоги открытого конкурса по лотам N 1, 3, 4, оформленные протоколом от 24.12.07 N 344/03.

Взыскать с Конкурсного агентства Калининградской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежным поручением от 10.01.08 N 2, и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 20.04.08 N 291.

Вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации из федерального бюджета 23 454 руб. 68 коп. государственной пошлины по заявлению, излишне уплаченной платежным поручением от 10.01.08 N 2.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова