Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 13АП-4646/2008

г. Санкт-Петербург

08 августа 2008 г.

Дело N А56-53300/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Е.К. Зайцевой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4646/2008) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление гостиничного хозяйства при Администрации губернатора Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.08 по делу N А56-53300/2007(судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО "Альфа"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Управление гостиничного хозяйства при Администрации губернатора Санкт-Петербурга"

о взыскании 845 990,40 руб.

при участии:

от истца: А.Ю. Щеглова по доверенности от 07.02.08

от ответчика: Е.И. Романовой по доверенности от 04.04.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Управление гостиничного хозяйства при Администрации губернатора Санкт-Петербурга" (далее - Управление гостиничного хозяйства) о взыскании 845 990, 40 рублей долга и 16 684, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Учреждение).

Решением суда от 13.03.08. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управление гостиничного хозяйства просит решение суда от 13.03.08. отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что представитель ответчика не имел полномочий на признание иска, а также считает, что договор поставки сторонами спора не заключен, ввиду отсутствия в нем существенных условий о наименовании и количестве поставленного товара.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Копыловой Л.С. в очередном отпуске, изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу Управления гостиничного хозяйства на председательствующий - Жиляева Е.В., судьи - Зайцева Е.К. и Масенкова И.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления гостиничного хозяйства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Альфа" просил решение суда от 13.03.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа" поставило Управлению гостиничного хозяйства продукты питания на сумму 845 990,40 рублей.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 13.05.07 N пн529.

Не исполнение обязательств по оплате полученного товара Управлением гостиничного хозяйства явилось основанием для обращения ООО "Альфа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 13.05.07 N пн529 содержащей штамп ответчика и подпись Ворониной О.А.

В судебном заседании от 13 марта 2008 года ответчик признал исковые требования. Доводы подателя жалобы о том, что представитель ответчика Немцов Д.А. не имел полномочий на представление интересов ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт извещения о прекращении действия доверенности арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции также не может считать доказанным факт уведомления Немцева Д.А. об отзыве у него доверенности до судебного заседания, состоявшегося 13 марта 2008 года, поскольку уведомление (л.д.46) содержит ссылку на исходящий номер от 10.04.08 N 117.

Ксерокопии уведомления о вручении, представленные на листе дела N 45 не могут подтверждать факта отправления Немцеву Д.А. уведомления об отзыве доверенности.

Касательно доводов подателя жалобы о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия в нем существенных условий договора.

В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки отклоняется, поскольку копия представленной в материалы дела копии товарной накладной от 13.05.07 N пн529 позволяет определить как наименование, так и количество товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы пояснил, что товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 161 АПК РФ сделать заявление о фальсификации доказательств в части товарной накладной, посчитав, что бремя доказывания лежит на поставщике.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал, что лицо получившее товар, является неуполномоченным, а товар не принимался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлтворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова