Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 13АП-6614/2008

г. Санкт-Петербург

12 августа 2008 г.

Дело N А21-8126/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (регистрационный номер 13АП-6614/2008) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2008 года по делу N А21-8126/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску МУП коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть"

к 1. Министерству финансов Калининградской области,

2. Министерству финансов Российской Федерации

3-е лицо: Администрация Балтийского района г. Калининграда

о взыскании 1 034 194 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось с иском о взыскании с Министерства финансов Калининградской области 1 034 194 руб. 51 коп. убытков, понесенных в результате предоставления льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" за период с 01.12.2004 г. по 31.12.2004 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Балтийского района города Калининграда.

Определением от 13.02.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2008 г. в иске отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности решения.

Факт предоставления льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" отдельным категориям граждан истцом доказан.

Размер задолженности подтвержден актами сверки расчетов от 17.01.2007 г., 30.01.2008 г., подписанными Предприятием и Администрацией Балтийского района города Калининграда.

Убытки Предприятия возникли в результате выполнения требований нормативных актов, предприятие вправе компенсировать свои расходы.

Министерство финансов Калининградской области является распорядителем соответствующего бюджета, основания для отнесения возмещения убытков на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Исковые требования. По мнению заявителя, обоснованы и подлежат удовлетворению за счет казны субъекта Российской Федерации.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного государственного органа, объектом налогообложения не является. НДС подлежит исключению из размера расходов.

Срок исковой давности Предприятием не пропущен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, Предприятие с 01.12.2004 г. по 31.12.2004 г. предоставляло льготы в виде 50-процентой скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. (далее - Закон о ветеранах).

На основании Закона о ветеранах и постановления мэра г. Калининграда N 3151 от 29.11.2002 г. "О передаче функций заказчика" между Администрацией Балтийского района города Калининграда (далее - Администрация) и Предприятием был заключен договор N 21 от 19.02.2004 г., по условиям которого Администрация обязалась возмещать Предприятию выпадающие доходы, образовавшиеся в связи с предоставлением льгот гражданам по оплате за обеспечение тепловой энергией.

В результате предоставления льгот у Предприятия возникли некомпенсированные расходы, невозмещение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу Федерального закона Российской Федерации "О государственной социальной помощи" от 17.07.1999 N 178-ФЗ (в редакции от 22.08.2004, 29.12.2004, 25.11.2006) оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Законом о ветеранах (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что ветераны имеют право на льготы в виде 50-процентной оплаты коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления). Льготы по оплате указанных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда.

Статьей 10 Закона о ветеранах (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122) установлено, что меры социальной поддержки, установленные статьями 14-19, 21 закона, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация, установив законом о социальной защите инвалидов льготы в виде частичной оплаты коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по возмещению затрат коммунального предприятия, истец в силу статьи 16 Гражданского кодекса Росси1йской Федерации вправе требовать от государства их компенсации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

При разрешении споров данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами являются: факт причинения вреда (убытков), противоправность в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Основания для удовлетворения заявленных требований за счет Министерства финансов Калининградской области отсутствуют, поскольку отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 1069 Кодекса, являющийся основанием для применения установленной законом ответственности в виде возмещения убытков, вина ответчика в неполучении истцом денежных средств из бюджета для финансирования предоставляемых льгот не установлена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков за счет Министерства финансов Калининградской области, правильно указал, что ответственность за убытки, причиненные организациям, оказавшим услуги с применением таких льгот, в виде выпадающих у них доходов, не компенсированных публично-правовым образованием, несет публично-правовое образование, принявшее нормативный акт, установивший обязанность для организаций применять в расчетах установленные льготы. Исполнение Российской Федерацией ее бюджетных обязательств перед субъектом Российской Федерации в части передачи денежных средств в виде субвенций на цели, связанные с реализацией таких федеральных нормативных актов, не освобождает Российскую Федерацию от обязанности возместить предприятию убытки, если предоставленных средств оказалось недостаточно. Данный вывод суда соответствует пункту 4 статьи 130, статьям 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 2005 года, статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выводам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 года, являющимися обязательными для арбитражных судом в силу статьи 13 ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ".

Убытки могут быть взысканы полностью либо частично за счет иного публично-правового образования в случае, если суду будут представлены доказательства нецелевого использования таким образованием федеральных субвенций на цели, связанные с реализацией федеральных законов, установивших льготы для определенных категорий населения. Обязанность доказывания таких обстоятельств (нецелевого расходования предоставленных публично-правовому образованию бюджетных средств), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Рассматривая спор, суд на основе представленных доказательств установил, что в спорном периоде времени Калининградской области субвенции из Фонда компенсаций федерального бюджета на оплату жилищно-коммунальных услуг ветеранам не поступали, что явилось причиной отсутствия возмещения затрат истцу.

Поскольку льготы населению оказывались на основании нормативных актов, принятых Российской Федерацией, самостоятельная обязанность по финансированию указанных льгот и возмещению расходов по их предоставлению у Калининградской области отсутствовала. Такая обязанность существует только в пределах денежных средств, полученных из федерального бюджета.

Доказательств нецелевого использования Калининградской областью предоставленных ей из федерального бюджета на финансирование мероприятий, связанных с реализацией федеральных законов, средств, суду не представлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска к Калининградской области, как публично-правовому образованию.

Принимая во внимание положения статей 10, 14 - 19, 21 Закона о ветеранах (в редакции действовавшей в спорный период), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и установив, что средства из федерального бюджета на реализацию льгот не выделялись, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения в данном случае расходов, возникших в процессе исполнения Закона о ветеранах, за счет казны Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации заявило о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, внесение коммунальных платежей производится за истекший месяц. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента предоставления гражданину соответствующей льготы и выставления счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что надлежащий ответчик по делу привлечен 13.02.2008 г., апелляционный суд считает, что суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил срок исковой давности, в связи с чем, отказано в удовлетворении требований Предприятия к министерству финансов Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация, подписав акт сверки, признала свою задолженность перед Предприятием, и ответственность по возмещению убытков в данном случае несет Министерство финансов Калининградской области как распорядитель соответствующего бюджета, отклонен апелляционным судом. Государство имело обязательство перед субъектом Российской Федерации в виде передачи необходимых финансовых средств в форме субвенций; допускаемые государственными органами нарушения не указывают на наличие элементов вины Калининградской области в этих нарушениях и не освобождают Министерство финансов Российской Федерации от исполнения принятых на себя финансовых обязательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные доказательства оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2008 г. по делу N А21-8126/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина