Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 13АП-6202/2008

г. Санкт-Петербург

14 августа 2008 г.

Дело N А56-38365/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, В.И. Желтянникова

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6202/2008) ООО "Фирма"АСВА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.08г. по делу N А56-38365/2007 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску ЗАО "СИЯНИЕ"

к ООО "Фирма "АСВА"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 2 703 руб. 36 коп. и освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: представителя Петренко О.А. по доверенности от 30.01.08г.,

от ответчика: представителя Харькова С.О. по доверенности от 09.06.08г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 12 136,

установил:

ЗАО "СИЯНИЕ" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фирма "АСВА" (далее - Фирма) о взыскании 2 703 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2003 г. по август 2007 г., а также об обязании Фирмы освободить земельный участок от возведённых строений.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.08г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Фирма просит решение суда от 07.05.08г. изменить, ссылаясь на то, что принадлежащее Фирме здание возведено с заступом на земельный участок на 6 кв.м. по ширине строения, в связи с чем вывод суда о том, что указанное здание частично по ширине и длине расположено на земельном участке Акционерного общества, всего на 51,2 кв.м., не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Фирмы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Акционерного общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доказанность нарушения прав Акционерного общества как владельца спорного земельного участка.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора аренды земельного участка от 11.02.02г. N 02/ЗК-03977, заключенного между Комитетом и Акционерным обществом, последнему во владение и пользование на правах аренды предоставлен земельный участок общей площадью 4 496 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, промзона Парнас, 3-й Верхний пер., д. 6, корп. 2 (участок 4) (далее - земельный участок Акционерного общества). При этом указанным договором аренды установлено целевое использование земельного участка Акционерного общества, предоставленного под строительную базу без права возведения капитальных строений.

Владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, промзона Парнас, 3-й Верхний переулок, д. б, корп. 2а (далее - земельный участок Фирмы) и граничащего с земельным участком Акционерного общества, является Фирма.

Как следует из материалов дела, в июне 2003 г. Фирма возвела на предоставленном ей земельном участке на границе с участком Акционерного общества строение общей площадью около 860 кв.м.

Ссылаясь на то, что возведенное строение частично расположено по длине и ширине на земельном участке Акционерного общества, что нарушает права последнего как арендатора, Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении Фирмой земельного участка Акционерного общества, а также о взыскании денежных средств, неосновательно сбережённых Фирмой в результате оплаты Акционерным обществом арендных платежей за пользование Фирмой спорной частью земельного участка Акционерного общества.

Не оспаривая факта возведения строения в том числе за пределами принадлежащего ей земельного участка, Фирма в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода арбитражного суда первой инстанции о занятии Фирмой спорного земельного участка в размере 51,2 кв.м.

Апелляционный суд считает доводы Фирмы обоснованными, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен план кадастровой съёмки земельного участка, произведённой ООО "Служба кадастровой информации" от 07.11.06г., исходя из которого арбитражный суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, сделал необоснованный вывод о том, что спорное здание занимает в том числе 51,2 кв.м. земельного участка Акционерного общества, заступая по ширине и длине за пределы земельного участка Фирмы.

Доводы Фирмы подтверждаются письмом ООО "Служба кадастровой информации" от 17.06.08г., содержащим разъяснения по поводу выполненного последним плана кадастровой съёмки. Согласно указанному письму, здание, принадлежащее Фирме, по своей длине расположено на земельном участке Фирмы и не имеет заступов на смежный земельный участок Акционерного общества. При этом по ширине указанное здание имеет заступ площадью 5,86 кв.м. на земельный участок, арендованный Акционерным обществом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могу быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах апелляционным судом признаются обоснованными требования Акционерного общества об освобождении части принадлежащего Акционерному обществу земельного участка площадью 5,86 кв.м.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущества (неосновательное обогащение).

Кроме того, согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, общие затраты Акционерного общества по оплате аренды части земельного участка за спорный период с июня 2003 г. по август 2007 г. составили 309 руб. 41 коп., что, по мнению апелляционного суда, является неосновательным обогащением Фирмы, подлежащим взысканию в пользу Акционерного общества.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.08г. изменить.

Взыскать с ООО "Фирма "АСВА" в пользу ЗАО "Сияние" 309 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 1 057 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

Обязать ООО "Фирма "АСВА" освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, промзона Парнас, 3-й Верхний пер., д. 6, корп. 2, площадью 5,86 кв.м. от возведённого строения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик В.И. Желтянников