Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 13АП-7291/2008

г. Санкт-Петербург

08 августа 2008 г.

Дело N А56-5521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7291) Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 по делу N А56-5521/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВАРТ"

к Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя):Балясникова С.В., доверенность от 18.12.2007 N 0000055; Федюшев А.А., доверенность от 11.02.2008 N 37.

от ответчика (должника):Киниченко И.В., доверенность от 07.08.2008 N 12-09/2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 07-20/11686 от 26.12.2007 о привлечении ООО "Варт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 582 796 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа в размере 516 559, 20 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008 требования заявителя удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу N 07-20/11686 от 26.12.2007 признано недействительным в части доначисления ООО "Варт" НДС в размере 2 582 796 руб., соответствующих сумме налога пени, штрафа в размере 516 559, 20 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и как следствие обеспечено право Общества, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (налогоплательщику вручен Акт выездной налоговой проверки N 07-20/27 от 27.11.2007, в котором отражены документально подтверждённые факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проведения проверки; Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки - извещение от 27.11.2007 N 07-19/10636; материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей Общества - протокол от 19.12.2007).

Кроме того, Инспекция полагает, что участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки не означает непосредственное ознакомление с документами, полученными налоговым органом в ходе проверки, поскольку НК РФ не предусматривает права налогоплательщика знакомиться со всеми материалами налоговой проверки. Податель жалобы также указывает на неправомерность непринятия в качестве допустимых доказательств допроса свидетеля Нарышкова Владимира Анатольевича, и результата оперативно-почерковедческого исследования подписи Нарышкова В.А., проведенного Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку опреративно-почерковедческое исследование произведено в соответствии с действующим законодательством и соответствует статье 36 НК РФ. В апелляционной жалобе Инспекция ссылается также на то, что факт поставки товара в адрес ООО "Варт" опровергается бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО "Паритет".

В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Варт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N 07-20/17 от 27.11.2007, на основании которого и с учетом также представленных Обществом возражений и документов к ним, Инспекция 26.12.2007 вынесла Решение N 07-20/11686 о привлечении ООО "Варт" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 194 019, 03 руб., начислены пени в размере 608 007, 45 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 6 026 525 руб. из них 188 470 руб. НДС за ноябрь 2006 года, 2 394 326 руб. НДС за декабрь 2006 года, 3 443 729 руб. налог на прибыль; суммы штрафов и пени; внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

ООО "Варт" обжаловало Решение Инспекции N 07-20/11686 от 26.12.2007 в Управлении ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением Управления N 16-13/02579с от 06.02.2008 апелляционная жалоба Общества была частично удовлетворена. Решение Инспекции N 07-20/11686 от 26.12.2007 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 3 443 729 руб., соответствующих сумме налога пени и штрафа - отменено; в остальной части оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с Решением Инспекции N 07-20/11686 от 26.12.2007 в части доначисления НДС за ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 2 582 796 руб., соответствующих сумме налога пени и штрафа в размере 516 559,20 руб., обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления сумм НДС за ноябрь и декабрь 2006 года.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что обществом предъявлены к вычету за ноябрь и декабрь 2006 года суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров у ООО "Паритет".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик во время проведения выездной налоговой проверки представил в Инспекцию для подтверждения обоснованности принятия предъявленных сумм налога к вычету, следующие документы: договор поставки товара N ПА/01/11/06 от 01.11.2006, заказы покупателя (счета), товарные накладные), принятие его на учет (товарные накладные по форме ТОРГ-12 со штампом Общества "оприходовано"), оплату товара (платежные поручения), уплату НДС (счета-фактуры и платежные поручения).

Из содержания решения налогового органа N 07-20/11686 от 26.12.2007 следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя ООО "Паритет" были получены следующие документы: протокол допроса свидетеля Нарышкова Владимира Анатольевича, данные оперативно-почерковедческого исследования подписи Нарышкова В.А., проведенного Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности, в соответствии с которыми Нарышков В.А. является номинальным директором ООО "Паритет", договор поставки NПА/01/11/06 от 01.11.2006 заключенный между ООО "Паритет" и ООО "Варт", счета - фактуры и товарные накладные по данному договору не подписывал; результат оперативно-почерковедческого исследования подписи Нарышкова В.А. подтверждает показания Нарышкова В.А., данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Паритет" не соответствуют данным ООО "Варт" (л. д. 34-36, том 1).

На основании указанных документов и сведений налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении Обществом на налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам и товарным накладным, составленным с нарушением пункта 2, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, а именно договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "Паритет" было зарегистрировано в установленном законом порядке 12.09.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ООО "Паритет", свидетельством о постановке на налоговый учет ООО "Паритет", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В соответствии с ЕГРЮЛ с момента государственной регистрации учредителем и руководителем ООО "Паритет" является Нарышков В.А.

Государственная регистрация ООО "Паритет" не признана недействительной. Данная организация не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Выписка ООО "Паритет" N 54177 от 11.12.2007 из Единого государственного реестра юридических лиц была представлена в Инспекцию 19.12.2007 во время рассмотрения возражений.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. При этом обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Инспекция не представила доказательств, что у Общества были основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения.

Ссылка налогового органа на взаимодействии налоговых и иных, в том числе правоохранительных, органов, в рамках которого могут быть получены сведения, необходимые для установления нарушений законодательства о налогах и сборах, в обоснование довода апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции информации, содержащейся в протоколе допроса свидетеля Нарышкова Владимира Анатольевича, и результата оперативно-почерковедческого исследования подписи Нарышкова В.А., проведенного Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в качестве допустимых доказательств, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку подобные сведения, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Информация содержащаяся в указанных документах сама по себе недостаточна для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Сам по себе протокол допроса Нарышкова В.А. не может являться доказательством однозначно свидетельствующим о недобросовестности Общества как налогоплательщика (необоснованного получения им налоговой выгоды), указанный протокол оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает, что справка об исследовании не может быть принята в качестве доказательств по следующим основаниям.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 82-86 АПК РФ доказательством может являться экспертиза, назначенная в соответствии с требованиями АПК РФ. При этом, экспертиза назначается определением суда с указанием на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 95 НК РФ установлено, что при проведении выездных проверок сожжет быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные ст. 95 НК РФ сведения. Кроме того, в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что налоговым органом экспертиза не назначалась, так же как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, справка об исследовании не является экспертным заключением. Приказом МВД России от 1 июня 1993 г. N 261 утверждены Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, Типовое положение об экспертно-криминалистическом управлении (отделе, отделении) МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ). Согласно Наставлениям по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел (п. 1.3) основными функциями экспертно-криминалистических подразделений является производство экспертиз по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследований по заданиям оперативных аппаратов органов внутренних дел.

Разделом 3 Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел установлено, что экспертизы экспертно-криминалистическими подразделениями выполняются по уголовным делам и делам об административных правонарушениях на основании постановления следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определения суда.

Пунктом 4.1. Положения установлено, что по результатам исследований эксперт составляет заключение по форме согласно Приложению. Утвержденная форма заключения предусматривает в себе раздел о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и называется "Заключение эксперта".

Таким образом, согласно указанным правовым документам, по итогам проведения экспертизы экспертами экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ не предусмотрено составление справки об исследовании. По итогам проведения экспертизы составляется заключение эксперта.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, справка об исследовании не может быть признана допустимым доказательством.

Таким образом, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес общества счетов-фактуры и иных документов неуполномоченным представителем поставщика.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о выполнении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС является правильным.

Довод подателя жалобы относительно разногласий между данными бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя и его контрагента является несостоятельным, поскольку в сфере налоговых правоотношений как уже указывалось действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, указанные в оспариваемом решении налогового органа разногласия, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя и его контрагента не являются безусловными доказательствами недобросовестности именно заявителя.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на ошибочный вывод суда первой инстанции относительно не соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки не означает непосредственное ознакомление с документами, полученными налоговым органом в ходе проверки, в следствии того, что НК РФ не предусматривает права налогоплательщика знакомиться со всеми материалами налоговой проверки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Все доказательства добытые в рамках мероприятий налогового контроля при проведении налоговой проверки, в том числе и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения суда.

Руководствуясь ст. 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2008 г. по делу N А56-5521/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов