Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 13АП-7384/2008

г. Санкт-Петербург

11 августа 2008 г.

Дело N А56-8499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7384/2008) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 по делу N А56-8499/2008 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Завод радиотехнического оборудования"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от истца (заявителя): Бойкова Е.Е. (дов. от 25.01.2008 N 1/24-306);

Ходорова О.В. (дов. от 25.05.2006 N 1/1388)

от ответчика (должника): не явился (извещен - расписка от 22.07.2008)

установил:

Открытое акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2008 N19/6320521 в части пункта 1.1.1 решения, пункта 1.2 решения в части отказа в признании затрат по произведенной в 2005 году доработке 27 блоков и пункта 1.3 решения.

Решением суда от 02.06.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом в нарушение подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов неправомерно включены затраты по аннулированному заказу с ОАО "НПО "Алмаз" в сумме 70 536руб., ввиду отсутствия документа, подтверждающего отказ заказчика от исполнения ранее принятых обязательств по договору в силу отсутствия таковых (договор не был подписан); в нарушение статьи 252 и пункта 2 статьи 318 НК РФ Обществом неправомерно завышены прямые расходы, при отсутствии документов, подтверждающих внесение изменений в изделия (блоки) и реализацию изделия собственного производства (блока НГ1204) в сумме 7 598 870руб.; являясь фактическим пользователем земельного участка в период с 26.12.2002 по 29.12.2005, Общество не уплатило земельный налог за 2005 год. Документы, подтверждающие наличие льготы по уплате земельного налога, Обществом в налоговый орган не представлены.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, как принятое с соблюдением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение представителей Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006., о чем составлен акт N 19/1 от 30.01.2008 года.

По результатам рассмотрения акта и возражений, представленных налогоплательщиком, Инспекцией 05.03.2008 года принято решение N 19/6320521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 125 877руб. за неуплату земельного налога, начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 146 405руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 629 383 руб. и уменьшить убытки за 2005 год в сумме 7 669 406руб.

Считая принятое налоговым органом решение в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, касающемуся включения Обществом во внереализационные расходы затрат по аннулированному с ОАО "НПО "Алмаз" заказу в размере 70 536руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие отношений между сторонами, факт отказа заказчика от исполнения ранее принятых обязательств, факт осуществления Обществом заказа.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со ст.ст.318 и 319 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что договор N ЛО4069 от 16.02.2004 с ОАО НПО "Алмаз" в соответствии с которым были произведены расходы по доукомплектованию аннулированного заказа со стороны заказчика ОАО НПО "Алмаз" к проверке представлен неподписанным, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что произведенные Обществом расходы в части прямых расходов нельзя признать расходами по аннулированному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом в подтверждение намерений подписания договора на доработку произведенной заявителем продукции представлены следующие документы: письма, направленные ОАО "НПО "Алмаз" в адрес Общества в январе-феврале 2004 года от 16.01.2004 года, от 17.02.2004 года (том 1 листы дела 95, 96), которые подтверждают факт взаимоотношений между сторонами. В указанных документах ОАО НПО "Алмаз" просит провести доукомплектование ЗИП-2 1-ой и 2-ой поставки и т.д. Также в материалы дела представлено письмо от ОАО НПО "Алмаз" от 20.04.2004 года (том 1 лист дела 97), из которого следует, что ОАО НПО "Алмаз" по указанным в данном письме обстоятельствам не находит оснований для заключения договора на доукомплектование двух комплектов П25Е, тем более, что протоколы цен на поставляемую по госконтракту продукцию уже сформированы и находятся на согласовании в ФГУР "Рособоронэкспорт" и КВТС РФ, в связи с чем, договор N ЛО4069 от 16.02.2004 года возвращен неподписанным.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из положений статьи 434 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Обществом подтвержден факт наличия взаимоотношений между сторонами и факт аннулирования заказа ОАО НПО "Алмаз", в связи с чем, Общество правомерно включило во внереализационные расходы затраты по аннулированному с ОАО НПО "Алмаз" заказу в размере 70 536 руб.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество в нарушение статьи 252 и пункта 2 статьи 318 НК РФ неправомерно завысило прямые расходы при отсутствии документов, подтверждающих внесение изменений в изделия (блоки) и реализацию изделия собственного производства (блока НГ1204) в сумме 7 598 870руб. При этом налоговый орган ссылается на отсутствие договора на осуществление работ по внесению изменений в имущество (блоки), собственником которого в соответствии с актом сдачи-приемки имущества от 26.11.2004 года является ОАО НПО "Алмаз", а также актов выполненных работ по доработке данных блоков.

Судом установлено, что между Обществом и ОАО НПО "Алмаз" 03.03.2004 года был заключен договор N ЛО4072 на изготовление технического имущества в количестве 30 единиц блоков на общую сумму 82 936 996 руб. К указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от 18.11.2004 года N 1, по которому был изменен порядок сдачи имущества (поделен на два этапа: 2004 и 2005 год), а срок действия договора продлен до 31.12.2005 года. На основании указанного дополнительного соглашения были введены приложения N2, которое включало имущество, которое было изготовлено в 2004 году (26 блоков) и приложение N 3. которое включало перечень имущества, изготовление и сдача которого была перенесена на 2005 год (4 блока).

Актом сдачи-приемки имущества от 26.11.2004 года была отражена реализация и изготовление имущества в количестве 27 единиц (1 ед. сдана досрочно). Изготовленное имущество было принято на ответственное хранение Обществом на основании решения ОАО НПО "Алмаз" от 25.11.2004 года N 1/188-2004, в связи с необходимостью доработки по вновь выпущенным извещения КД.

Дополнительным соглашением от 15.06.2005 N 2 к договору от 03.03.2004 года в указанный договор были внесены изменения - утверждены изменения к ведомости исполнения, касающиеся количества изготовляемых блоков НГ1204.вместо 2-х блоков Общество должно было изготовить и сдать только 1 единицу. По акту от 30.06.2005 года Общество сдало, а ОАО НПО "Алмаз" приняло блок НГ1204 в количестве 1 штуки.

Отдельный договор на доработку изготовленного имущества с ОАО НПО "Алмаз" Обществом не заключался, а были внесены изменения решением от 25.11.2004 N 1/188-2004, согласованные сторонами договора, в уже заключенный договор.

Также судом установлено, что в бухгалтерском учете в 2005 году Общество не открывало отдельный заказ по учету расходов, направленных на внесение изменений в имущество (блоки), а осуществляло учет расходов по открытому заказу к договору от 03.03.2004, на котором осуществлялся учет расходов по изготовлению трех блоков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что Обществом не представлены акты приема-передачи, подтверждающие передачу права собственности заказчику на изготовленное измененное имущество, в связи с чем такие затраты Общества должны числится в составе незавершенного производства по состоянию на 01.01.2006 года. Судом установлено, что изменения в договор от 03.03.2004 о доработке были внесены сторонами на основании решения от 25.11.2004 года (том 1 лист дела 104), изменения были согласованы сторонами. Кроме того, шифр производственных затрат был открыт Обществом на конкретный договор, заключенный между сторонами от 03.03.2004 года, который был открыт на момент проведения доработок, производимых в рамках указанного договора.

Судом также обоснованно отклонен довод налогового органа о необходимости составления новых актов приемки-сдачи доработанных блоков. Поскольку реализация блоков произошла до проведения доработок, что и было отражено в бухгалтерском учете Общества и подтверждается актами сдачи-приемки, то составление вновь актов сдачи-приемки по доработанным блокам являлось бы реализацией этих же блоков.

Таким образом, внесение изменений в договор от 03.03.2004 года в части доработки блоков, подтвержденное принятым сторонами решением, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что по данному эпизоду судом оценены в совокупности все представленные сторонами доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решением N 19/6320521 от 05.03.2008 года Инспекция доначислила Обществу земельный налог за 2005 год за земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 13, начислила пени и привлекла Общество к ответственности за неуплату земельного налога. При этом налоговый орган исходил из того, что на основании передаточного акта N 2367-р от 23.12.2002 года указанный земельный участок передан Обществу. Поскольку Общество с 26.12.2002 по 29.12.2005 осуществляло фактическое пользование данным земельным участком и не уплачивало арендную плату за его использование, то в соответствии с положениями Закона РФ "О плате за землю" и Земельного кодекса РФ оно является плательщиком земельного налога.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок являлся объектом государственного мобилизационного резерва, в связи с чем, у Общества на основании пункта 13 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" отсутствовала обязанность по уплате земельного налога.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564 и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-18-01/3 (далее - Положение), установлен порядок оформления документов, необходимых для предоставления льгот по земельному налогу для организаций, имеющих мобилизационные задания и выполняющих работы по мобилизационной подготовке экономики.

В частности, в соответствии с пунктом 3.7 Положения, организации, для документального подтверждения прав на льготу по земельному налогу, представляют в налоговые органы по месту постановки на учет форму N 3 "Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного значения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения мобилизационного резерва и мобилизационных запасов (резервов)", согласованную и утвержденную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, а также склады для хранения все видов мобилизационных запасов (резервов) на 2005, которым подтвержден статус спорного земельного участка площадью 6078 кв. м., используемого под объекты мобилизационного назначения, был согласован Управлением мобилизационной подготовки Федерального агентства промышленности и утвержден Федеральным агентством по промышленности (том 1 листы дела 120-123).

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о наличии у Общества права на льготу по земельному налогу.

Заявителем не оспаривается тот факт, что документы, подтверждающие его право на льготу по земельному налогу, не были представлены в налоговый орган. Но как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по уплате налога должна соответствовать реальной обязанности по уплате налога налогоплательщиком. Поскольку у Общества имелась льгота по уплате налога, что подтверждается представленными документами - утвержденным Перечнем земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, который был представлен Обществом в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки, то у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу земельного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применил нормы материального права и принял правильное решение, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 по делу N А56-8499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас