Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 13АП-4933/2008

г. Санкт-Петербург

12 августа 2008 г.

Дело N А21-8779/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4933/2008) индивидуального предпринимателя Малышевой И.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2008 по делу N А21-8779/2007 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Малышевой И.А.

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от истца (заявителя): предст. Пасхали Ю.Н. - доверенность от 10.07.2008

от ответчика (должника): предст. Евтушенко Т.В. - доверенность 35 от 28.07.2008, предст. Ерофеев Д.Г. - доверенность N 21 от 07.03.2008

установил:

Индивидуальный предприниматель Малышева Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция):

- решения от 24.10.2007 N 1255 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования от 21.11.2007 N 821 об оплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2007; решения от 07.12.2007 N 25190 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; (принято к производству с присвоением делу N А21-8779);

- решения от 24.10.2007 N 1254, требования от 21.11.2007 N 820, решения от 07.12.2007 N 25189, решения от 12.12.2007 N 451 о взыскании денежных средств за счет имущества налогоплательщика (дело N А21-8774/2007). Протокольным определением от 28.01.2008 перечисленные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-8779/2008.

Решением суда от 24 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом получения предпринимателем Малышевой И.А. необоснованной налоговой выгоды, так как ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде предпринимателем не представлены доказательства легитимности получения денежных средств, за счет которых произведена уплата НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Судом также установлено, что предпринимателем необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 41676 рублей за 3 квартал 2005 года и в сумме 83310 рублей за 4 квартал 2005 года, так как при осуществлении розничной торговли грузовыми автомобилями в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Малышева И.А. должна была применять упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следовательно, правовых оснований для предъявления к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе на территорию РФ грузовых автомобилей у налогоплательщика не имелось. Суммы налога, фактические уплаченные предпринимателем на таможне, должны были учитываться в стоимости таких товаров (подпункт 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

Предприниматель Малышева И.А. не согласилась с решением суда первой инстанции, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка представленным налогоплательщиком документам, которые, по мнению подателя жалобы, не подтверждают получение им необоснованной налоговой выгоды, так как уплата НДС на таможне производилась предпринимателем за счет собственных денежных средств.

Заявлением от 25.06.2008 (вх. N 5288/2008) предприниматель Малышева И.А. отказалась от заявленных требований о признании недействительными решения Инспекции от 24.10.2007 N 1255 в части уменьшения исчисленной суммы налоговых вычетов за 4 квартал 2005 года по четырем грузовым автомобилям в размере 83308,53 руб. и решения от 24.10.2007 N 1254 в части уменьшения исчисленной суммы налоговых вычетов за 3 квартал 2005 года по одному грузовому автомобилю в размере 41676,23 руб., согласившись с позицией налоговой инспекции и суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае упрощенной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и неправомерности предъявления к вычету указанных сумм налога.

Отказ принят апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не противоречащий закону и не затрагивающий прав третьих лиц, что влечет прекращение производства по делу в этой части по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции доводы жалобы отклонили, поддержав в судебном заседании позицию, изложенную в оспариваемых актах и письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые решения N N 1254 и 1255 приняты Межрайонной инспекцией по результатам проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2005 года, представленных предпринимателем в Инспекцию 21.06.2007.

В налоговых декларациях отражены следующие показатели: - 3 квартал 2005 года. НДС, исчисленный с реализации товаров - 212301 руб.; налог, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации - 17 323 680 руб.; сумма налога к возмещению - 17 111 379 руб.

- 4 квартал 2005 года. НДС, исчисленный с реализации товаров - в сумме 399281 руб.; НДС, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации - 23 755 668 руб.; сумма налога к возмещению - 23 356 387 руб.

По результатам проверок налоговых деклараций Инспекция пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя права на заявленные налоговые вычеты, поскольку цена реализованных ею автомобилей ниже таможенной стоимости этих автомобилей, финансовые результаты деятельности предпринимателя являются минимальными, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла осуществляемых операций. Доход от сделок по продаже автомобилей в несколько раз меньше, чем сумма НДС, заявленная к возмещению, таким образом, включение в налоговые вычеты по НДС сумм налога, начисленных с учетом таможенной стоимости автомобилей, является необоснованным. Кроме того, инспекция указала, что предпринимателем необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 41676 рублей за 3 квартал 2005 год и в сумме 83310 рублей за 4 квартал 2005 года, так как при осуществлении розничной торговли грузовыми автомобилями в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Малышева И.А. должна была применять упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также вести раздельный учет имущества в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ.

Предпринимателю уменьшен НДС на сумму заявленных налоговых вычетов, как исчисленный в завышенном размере; она привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога; ей предложено уплатить исчисленный в соответствии с декларациями НДС с реализации товаров и пени за несвоевременную уплату налога.

На основании решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом выставлены требования от 21.11.2007 N N 820 и 821 об уплате налогов, пеней, штрафов.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, Межрайонная инспекция 07.12.2007 приняла решения N N 25190 и 25189 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решение N 451 от 12.12.2007 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Не согласившись с решениями и требованиями, ИП Малышева И.А. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал вынесенные налоговым органом акты законными, посчитав, что отказ предпринимателя раскрыть источники получения денежных средств, за счет которых произведена уплата налога, лишает ее права на получения налогового вычета. Выводы суда основаны на толковании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК ПФ и статьи 171 НК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей Межрайонной инспекции, апелляционный суд считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права (за исключением эпизода применения налогового вычета при ввозе на территорию РФ грузовых автомобилей и необходимости в связи с этим исчислять и уплачивать ЕНВД) и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом факт уплаты ИП Малышевой И.А. сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров (автомобилей, бывших в употреблении) на таможенную территорию Российской Федерации. При этом сумма подлежащего уплате НДС определялась таможенным органом исходя из таможенной стоимости автомобилей.

Инспекция полагает, что отражение налогоплательщиком в книге продаж реализации на внутреннем рынке автомобилей по ценам от 1000 руб. до 2050 руб., в то время как суммы налога, уплаченные на таможне при ввозе этих автомобилей, составили от 20000 руб. до 43000 руб., а также отсутствие согласно представленной справке 2НДФЛ доходов в 2005 году свидетельствует о занижении налоговой базы и получении необоснованной налоговой выгоды. По мнению инспекции целью деятельности предпринимателя не являлось получение прибыли, что противоречит положениям статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, налоговым органом и судом первой инстанции не учтены положения статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающие право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. При этом право на применение данного налогового вычета не ставится в зависимость от стоимости реализации ввезенного товара на внутреннем рынке и установления факта занижения налоговой базы при его реализации.

Установив факт занижения стоимости реализованного товара налоговый орган имел право, применив положения статьи 40 НК РФ, увеличить сумму реализации, и соответственно, доначислисть налог, а не отказывать в применении налогового вычета, уплаченного на таможне при ввозе этого товара. Однако Инспекция, настаивая на занижении налоговой базы в результате реализации товара по заниженным ценам, в нарушение пункта 3 статьи 40 НК РФ при доначислении налога не рассчитала его таким образом, как если бы результаты сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на автомобили.

Апелляционный суд также обращает внимание на противоречивость правовой позиции налогового органа, который проведя в дальнейшем выездную налоговую проверку, предметом рассмотрения которой стали, в том числе, спорные периоды (решение от 06.06.2008 N 11/21), признал обоснованным применение предпринимателем налогового вычета в 3 квартале 2005 года в сумме 17 201 597 рублей, в 4 квартале 2005 года в сумме 24 070 156 рублей (даже в большем размере, нежели было задекларировано предпринимателем) (страница 41 решения Инспекции). При этом налоговые обязательства Малышевой И.А. были скорректированы инспекцией путем применения статьи 40 НК РФ и доначисления НДС с реализации.

Несмотря на данное обстоятельство, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела продолжает настаивать на своей правовой позиции, изложенной в решениях N N 1254 и 1255 (отказ в налоговых вычетах), которая кардинально противоположна позиции, отраженной в разделе 2.3 решения от 06.06.2008 N 11/21.

Выводы Инспекции об отсутствии у предпринимателя доходов в 2005 году и как следствие этого, отсутствия разумной деловой цели при совершении сделок по купле-продаже автомобилей, сделаны без учета того обстоятельства, что предпринимательская деятельность предпринимателя началась только с июня 2005 года (свидетельство о государственной регистрации от 06.06.2005, т. 1, л.д. 22).

По мнению налогового органа и суда первой инстанции, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждается фактом уплаты предпринимателем в качестве таможенных платежей значительных сумм, происхождение которых не установлено. При этом Инспекция ссылается на то, что при получении объяснения от налогоплательщика Малышева И.А. отказалась назвать источник денежных средств для уплаты таможенных платежей.

Факт внесения заявителем денежных средств для уплаты таможенных платежей подтверждается представленными в дело приходными кассовыми ордерами ОАО "СОБИНБАНК" и не оспаривается Инспекцией.

Право гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников гарантировано частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, следовательно, сам по себе отказ И.А.Малышевой отвечать на вопрос о происхождении наличных денег не подтверждает вывод о неправомерном заявлении спорных налоговых вычетов.

Доказательства того, что денежные средства, внесенные на валютный счет для уплаты таможенных платежей, не являются собственностью предпринимателя, не представлены Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

При этом следует учитывать разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 в пункте 9, в котором говорится о том, что "обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала".

В рассматриваемом случае Межрайонной инспекцией не представлены доказательства правомерности отказа предпринимателю Малышевой И.А. в применении заявленных налоговых вычетов в размере 17 282 003,77 руб. за 3 квартал 2003 года и в размере 23 672 359,47 руб. за 4 квартал 2005 года.

Даже признавая неправомерность заявления налоговых вычетов в отношении ввезенных предпринимателем грузовых автомобилей (83308,53 руб. за 4 квартал 2005 года и 41676,23 руб. за 3 квартал 2005 года), у предпринимателя не возникло налогооблагаемой базы за указанные периоды (с учетом налога, исчисленного с реализации), в связи с чем доначисление налога, пеней и налоговых санкций не основано на законе.

Доводы Инспекции об отсутствии раздельного учета имущества со ссылкой на пункт 7 статьи 346.26 НК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, указанная норма содержит требование о необходимости ведения раздельного учета имущества при осуществлении наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иных видов деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 170 НК РФ. Однако, как указано в абзаце 9 данного пункта, налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. В ходе проверки налоговый орган не установил и не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемых налоговых периодах размер процентного исчисления от общей величины совокупных расходов по грузовым автомобилям составил более 5%. Более того, налоговым органом не оспаривается, что размер налоговых вычетов по грузовым автомобилям составил менее 5%.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований заявителя с учетом отказа предпринимателя от оспаривания решений инспекции в части неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при ввозе грузовых автомобилей и прекращения производства по делу в данной части. При этом следует отметить, что предприниматель самостоятельно исчислил сумму необоснованно предъявленных налоговых вычетов, инспекция эти суммы не опровергла. В обжалуемых решения N N 1254 и 1255 налоговый орган, делая вывод о необходимости по данному виду деятельности применения упрощенной системы и исчисления ЕНВД, не сослался на первичные документы, позволившие бы идентифицировать автомобили и соотнести их с уплаченными на таможне суммами налога, не указал вообще сумму НДС, необоснованно предъявленную к вычету.

Расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 300 рублей подлежит возврату Малышевой И.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2008 года по делу N А21-8779/2007 отменить.

Признать недействительными ненормативные акты, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области в отношении индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны:

- решение от 24.10.2007г. N 1254 в части уменьшения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 17 282 003,77 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 212301 руб., пеней в сумме 53860 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 36789 руб.;

- требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 21.11.2007 N 820, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 07.12.2007 N 25189;

- решение от 24.10.2007г. N 1255 в части уменьшения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 23 672 359, 47 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 399281 руб., пеней в сумме 97708 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 76097 руб.;

- требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 21.11.2007 N 821, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 07.12.2007 N 25190, решение о взыскании задолженности за счет имущества от 12.12.2007 N 451.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области в пользу индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны 50 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малышевой Ирине Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая