Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 13АП-6850/2008

г. Санкт-Петербург

19 августа 2008 г.

Дело N А42-2158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6850/2008) ООО "Коста" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2008 по делу N А42-2158/2008 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Коста"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коста" (далее - ООО "Коста", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 19.03.2008 N 91 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.06.2008 суд отказал в удовлетворении заявления.

На указанное решение ООО "Коста" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, при заключении договора N 027 от 23.11.2007 общество не нарушило требования статьи 10 Закона от 24.11.96 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) и поэтому в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

ООО "Коста" и Управление Роспотребнадзора по Мурманской области надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора из Департамента экономического развития Мурманской области копии жалобы гр. Батаевой Е.А., адресованной туристическому агентству ООО "Коста", об оказании туристических услуг ненадлежащего качества, исполняющим обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Лукичевой Л.А. издано распоряжение от 12.02.2008 N 207/08 о проведении внепланового мероприятия по контролю в отношении ООО "Коста".

На основании указанного распоряжения должностными лицами Управления Роспотребнадзора в период с 12.02.2007 по 03.03.2007 в отношении ООО "Коста", осуществляющего турагентскую деятельность по адресу: город Мурманск, улица Пушкинская, дом 5, офис 27, проведены внеплановые мероприятия по контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлены правонарушения, которые отражены в акте проверки от 03.03.2008.

11.03.2008 заместитель начальника отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Васильевой И.В. в отношении ООО "Коста" составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.78-79).

Как следует из содержания протокола, основанием для его составления явились следующие обстоятельства и выводы проверки.

Согласно статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.96 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) ООО "Коста" заключило с потребителем договор N 027 от 23.11.2007 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста.

Заключенный ООО "Коста" договор N 027 от 23.11.2007 не отвечает требованиям нормативно - правовых актов:

- в нарушение статьи 10 Закона N 132-ФЗ, пункта 13 "Правил оказания услуг по реализации туристического продукта", утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила) в договоре отсутствует информация о номере и дате договора страхования ответственности.

Указанное деяние квалифицировано административным органом в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе указаны правонарушения, квалифицированные административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ:

- в договоре N 027 от 23.11.2007 содержатся условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с требованиями законодательства, а именно:

1) пункт 5.2 предусматривает "в случае прекращения договора и/или отказа туриста от забронированного и подтвержденного тура по инициативе Туриста", последний обязан возместить Турфирме издержки, понесенные Турфирмой при исполнении поручения и уплатить предусмотренное договором вознаграждение. Под издержками в данном случае понимаются фактически понесенные расходы Турфирмы, в том числе денежные средства, потраченные Турфирмой в целях организации туристического обслуживания Туриста до момента письменного извещения от Туриста об аннуляции заказа, также к издержкам относится оплата Турфирмой штрафов в пользу туроператора". Данное условие договора нарушает пункт 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от договора, уплатив исполнителю только фактически понесенные расходы.

2) пункт 5.3 договора предусматривает, что в случае прекращения договора по инициативе турфирмы, последняя обязана возместить туристу прямые убытки либо предоставить тур, аналогичный заявке туриста. Данное условие ущемляет права потребителей по сравнению с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, согласно которому исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору от услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

3) пункт 6.6 договора, устанавливающий договорную подсудность по месту нахождения агентства, ущемляет право потребителя на выбор места обращения в суд согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Законный представитель Общества, надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, ходатайствовал о составлении протокола в его отсутствие, по причине болезни (л.д.76,97).

19.03.2008 заместителем главного государственного санитарного врача по Мурманской области Неудахиным О.В. в присутствии законного представителя ООО "Коста" - директора Долгих Н.О. рассмотрено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения вынесено постановление N 91 о привлечении ООО "Коста" к административной ответственности, предусмотренной частями 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.80-81).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права изготовителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерцаии, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу указанной статьи Закона N 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о размере финансового обеспечения, номере, дате и сроке действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименовании, адресе (месте нахождения) и почтовом адресе организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В имеющихся в материалах дела копии договора N 027 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста от 23.11.2007, заключенного ООО "Коста" с Батаевой Е.А., отсутствует информация о номере, дате договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, адресе (месте нахождения) и почтовом адресе организации, предоставившей финансовое обеспечение (л.д.26-31).

В силу статьи 10.1 Закона N 132-ФЗ договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, должен включать условия, предусмотренные статьей 10, в том числе информацию о размере финансового обеспечения, номер, дату и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Невключение указанной информации в договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 коАП РФ, поскольку нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой товаре (работе, услуге) и об исполнителе.

Судом также установлено, что пунктом 5.2 договора N 027 от 23.11.2007 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, заключенного ООО "Коста" с Батаевой Е.А., предусмотрено, что в случае прекращения договора и/или отказа Туриста от забронированного и подтвержденного Тура по инициативе Туриста, последний обязан возместить Турфирме издержки, понесенные Турфирмой при исполнении поручения и уплатить предусмотренное догвором вознаграждение. Под издержками в данном случае понимаются фактически понесенные расходы Турфирмы - в том числе денежные средства, потраченные Турфирмой в целях организации туристического обслуживания Туриста до момента получения письменного извещения от Туриста об аннуляции заказа, так же к издержкам относится оплата Турфирмой штрафов в пользу туроператора.

Суд обоснованно посчитал, что данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон о защите прав потребителя гарантирует потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время.

По смыслу данной правовой нормы потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа потребителя от исполнения договора.

Условия ответственности турагента перед туроператором, в том числе размер неустойки за аннуляцию туров, определяется договором, заключенным между турагентом и туроператором, в котором турист не участвует. Расходы по уплате неустойки туроператору турагент несет после отказа потребителя от исполнения договора и эти расходы не связаны с исполнением обязательств по договору между турагентом и туристом. Следовательно, отнесение штрафов, уплачиваемых турагентом туроператору, к фактическим расходам, связанным с исполнением договора, является неправомерным.

Таким образом, пункт 5.2 договора N 027 от 23.11.2007 содержит условия, ущемляющие установленные законом потребителя.

Согласно пункту 5.3 договора N 027 от 23.11.2007 в случае прекращения договора по инициативе Турфирмы, последняя обязана возместить Туристу прямые убытки либо предоставить тур, аналогичный заявке Туриста.

Условие, согласно которому турфирма, отказавшаяся от исполнения обязанностей по договору, возмещает туристу прямые убытки, противоречит части 2 статьи 782 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу части 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положениям названной нормы исполнитель в случае отказа от исполнения от обязательств по договору, обязан возместить заказчику убытки, включая реальный ущерб и упущенную выгоду (часть 2), а в случае отказа заказчика от исполнения договора исполнителю возмещается только реальный ущерб в определенной части (часть 1).

Таким образом, указание в пункте 5.3 договора N 027 от 23.11.2007 об обязанности Турфирмы, в случае прекращения договора по инициативе Турфирмы, возместить Туристу лишь прямые убытки противоречит законодательству и ущемляет права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 6.6 договора N 027 от 23.11.2007 установлено, что в случае недостижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения агентства (договорная подсудность).

Согласно статье 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Перечисленными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило статьи 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу части 1 статьи 16 указанного закона, положение пункта 6.6 договора N 027 от 23.11.2007 не соответствуют закону.

Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, что включение данного условия в договор не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку определение подсудности споров выходит за рамки отношений, возникающих между исполнителем и потребителем в связи с исполнением договора о выполнении работ (оказании услуг).

Вина ООО "Коста" подтверждается материалами дела; наличие объективной невозможности соблюдения законодательства, устанавливающего права потребителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2008 по делу N А42-2158/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая