Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 13АП-6855/2008

г. Санкт-Петербург

13 августа 2008 г.

Дело N А56-8152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6855/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 по делу N А56-8152/2008 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Техноснаб"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Пугачева Л.И., доверенность от 25.03.2008;

Ткачев Ю.А., доверенность от 19.03.2008

от ответчика: Тыкина С.А., доверенность N 72-04-45/3 от 09.01.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее - заявитель, ООО "Техноснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Санкт - Петербурге (далее - Росфиннадзор) от 06.02.2008 N 40-07/1242 в части признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также направления материалов дела об административном правонарушении в УБЭП ГУВД города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного статьей 193 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.05.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Территориальным управлением в городе Санкт - Петербурге Федеральной службы финансово - бюджетного надзора подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам.

Представитель Территориального управления в городе Санкт - Петербурге Федеральной службы финансово - бюджетного надзора поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ООО "Техноснаб" просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и компанией "SKD-Metall", Эстония (покупатель), заключен внешнеторговый контракт на поставку товара (топлива судового маловязкого) от 04.09.2006 N 02/09М-06. В сентябре 2006 года обществом оформлен паспорт сделки N 06090002/1481/0762/1/0 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), Киришское отделение N 1887.

Согласно пункту 5.4 контракта на основании дополнительного соглашения поставщик выставляет счет, который оплачивается покупателем в течение 15 банковских дней со дня выпуска ГТД.

В соответствии с контрактом 11.01.2007 и 08.02.2007 общество осуществляло поставку товара по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N N 10210130/110107/0000128, 10210130/110107/0000155, 10210130/110107/0000157, 10210130/110107/0000167, 1021010130/080207/0001669, 10210130/080207/0001672 на общую сумму 8 532 609, 66 долларов США.

При этом в отношении товара, поставленного по ГТД N N 10210130/080207/0001669, 10210130/080207/0001672, на основании приложений к контракту от 28.11.2006 N 8 и от 18.12.2006 N 10 в качестве формы оплаты установлен платеж за каждую отгруженную партию товара не позднее 60 банковских дней с даты выпуска ГТД.

За товар, поставленный обществом по ГТД N N 10210130/110107/0000128, 10210130/110107/0000155, 10210130/110107/0000157, 10210130/110107/0000167, компанией "SKD - Metall" произведена частичная оплата на сумму 3 439 000 долларов США. Денежные средства поступили на счет ООО "Техноснаб" в период с 21.12.2006 по 09.01.2007, что подтверждается инвойсами, международными платежными поручениями по системе SWIFT, выписками банка по лицевому счету общества, а также уведомлениями банка.

В связи с неоплатой компанией "SKD - Metall" остальной части товара, поставленного по ГТД N N 10210130/110107/0000128, 10210130/110107/0000155, 10210130/110107/0000157, 10210130/110107/0000167, а также по ГТД N N 10210130/080207/0001669, 10210130/080207/0001672, ООО "Техноснаб" заключило Maxelec Capital Ltd (Кипр) договоры возмездной уступки прав требования от 27.06.2007 N02/09М-06-1, от 02.07.2007 N 02/09М-06-3, от 17.09.2007 N 02/09М-06-6, согласно которым компании Maxelec Capital Ltd (Кипр) переданы принадлежащие обществу права (требования) на общую сумму 5 093 609,66 долларов США по контракту от 04.09.2006 N 02/09М-06, заключенному между ООО "Техноснаб" и компанией "SKD - Metall".

Денежные средства по договорам возмездной уступке прав требования от 27.06.2007 N 02/09М -06-1, от 02.07.2007 N 02/09М-06-3, от 17.09.2007 N 02/09М-06-6, поступили на счет ООО "Техноснаб" 28.06.2007, 02.07.2007, 03.07.2007, 09.07.2007, 24.09.2007, 27.09.2007, 02.10.2007, 04.10.2007, 10.10.2007, что подтверждается инвойсами, международными платежными поручениями по системе SWIFT, выписками банка по лицевому счету общества, а также уведомлениями банка.

Поскольку ООО "Техноснаб" не обеспечило в сроки, предусмотренные в контракте, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за переданные нерезиденту товары, должностным лицом Центральной энергетической таможни 15.10.2007 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10006000-78/2007 по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении переданы в Росфиннадзор.

Постановлением Росфиннадзора от 06.02.2008 N 40-07/1242 общество на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных в установленный законодательством Российской Федерации срок на счета в уполномоченном банке за переданные нерезиденту по ГТД N 10210130/080207/0001669, 10210130/080207/0001672 товары, что составило 51 929 720 рублей 59 копеек. Производство по делу в части невыполнения в установленный срок обязанности по получению на свои в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту по ГТД N 10210130/110107/0000128, 10210130/110107/0000155, 10210130/110107/0000157, 10210130/110107/0000167 товары, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Материалы дела направлены об административном правонарушении направлены в УБЭП ГУВД города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного статьей 193 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая названное постановление незаконным в части привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета иностранной валюты за переданные нерезиденту по ГТД N 10210130/080207/0001669, 10210130/080207/0001672 товары, а также в части направления материалов дела в УБЭП ГУВД города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Техноснаб", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентом товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентом услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт нарушения обществом установленных контрактом сроков получения валютной выручки подтвержден протоколом об административном правонарушении от 15.10.2007 N 10006000-78/2007, контрактом от 04.09.2006 N 02/09М-06, ГТД N 10210130/110107/0000128, 10210130/110107/0000155, 10210130/110107/0000157, 10210130/110107/0000167, 10210130/080207/0001669, 10210130/080207/0001672, договорами возмездной уступки прав требования от 27.06.2007 N 02/09М-06-1, от 02.07.2007 N 02/09М-06-3, от 17.09.2007 N 02/09М-06-6, инвойсами, международными платежными поручениями по системе SWIFT, выписками банка по лицевому счету общества, а также уведомлениями банка и заявителем не оспаривается. При этом суд обоснованно указал о несоответствии материалам дела указанных в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении сумм валютной выручки, полученной обществом с нарушением срока.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы права оценки виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил административного порядка.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в пункте 7.2 контракта от 04.09.2006 N 02/09М-06 сторонами предусмотрена уплата штрафных санкций в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за отгруженный товар.

В связи с непоступлением, начиная с 09.01.2007, платежей за поставленный товар ООО "Техноснаб" направило в адрес компании "SKD - Metall" письмо от 30.01.2007 N 7 о необходимости ускорить проведение расчетов, принять необходимые меры для обеспечения своевременного поступления денежных средств в счет оплаты товара, а также уведомило компанию о приостановлении дальнейшей отгрузки товара. Письмом от 21.03.2007 N 22 общество вновь предложено компании "SKD-Metall" в добровольном порядке перечислить денежные средства для оплаты образовавшейся задолженности, а также штрафные санкции за просрочку оплаты.

10.04.2007 общество заключило с Адвокатским бюро Айвар Пильв дополнительное соглашение к клиентскому договору N 40-2007/АР от 16.02.2007 об оказании правовой помощи, включающей представительство интересов ООО "Техноснаб" в банкротном производстве в отношении компании "SKD - Metall", а также в судах Эстонской Республики по требованиям, заявленным к названной компании.

В порядке исполнения обязательств по клиентскому договору Адвокатским бюро Айвар Пильв 02.04.2007 в целях обеспечения доказательств по делу о банкротстве компании "SKD-Metall" направлено ходатайство в адрес компании "Шелл" о сохранении документации, в том числе, в отношении сделок, заключенных между обществом и данной компанией.

Письма от 30.01.2007 N 7, от 21.03.2007 N 22, дополнительное соглашение от 10.04.2007 к клиентскому договору N 40-2007/АР от 16.02.2007 и ходатайство от 02.04.2007 N 1/381 были представлены обществом в Росфиннадзор до рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не получили надлежащей оценки в оспариваемом постановлении, как и наличие в контракте от 04.09.2006 N 02/09М-06 условий о штрафных санкциях в случае просрочки покупателем оплаты товара.

Обществом представлены в материалы дела отчеты Адвокатского бюро Айвар Пильв по итогам переговоров с компанией "SKD-Metall" от 29.03.2007, 15.05.2007 и 07.06.2007 по вопросу об оплате поставленного товара, письма компании "SKD -Metall" от 04.08.2008 и от 27.03.2008 N 1-50 с обоснованием позиции компании, а также постановление суда г.Тарту Эстонской Республики от 15.11.2007 о возбуждении производства по делу о банкротстве против компании "SKD-Metall" по заявлению компании Maxelec Capital Ltd (Кипр) и судебные повестки о назначении судебных заседаний по данному делу. Указанные документы получены обществом только 25.04.2008, в связи с чем заявитель не имел возможности представить их в Росфиннадзор при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обществом предпринимались меры с целью понуждения контрагента к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств: в контракте от 04.09.2006 N 02/09М-06 предусмотрены условия о штрафных санкциях в случае просрочки покупателем оплаты товара, в связи с неоплатой товара ООО ""Техноснаб" приостановило его дальнейшую отгрузку, в адрес компании "SKD-Mttall" были направлены письма о необходимости погашения образовавшейся задолженности, заключен договор об оказании юридической помощи, с компанией проведены переговоры. В дальнейшем, поскольку во внесудебном порядке разрешить возникшие с контрагентом разногласия не удалось, обществом было принято решение о возмездной уступке прав требования по контракту от 04.09.2006 N 02/09М-06 третьему лицу.

Данные действия ООО "Техноснаб" свидетельствуют о принятии всех разумных мер к получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту. В результате перечисленных действий валютная выручка в период с 28.06.2007 по 10.10.2007 поступила на счет общества в уполномоченном банке в полном объеме.

Территориальное управление считает, что общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению: не внесло в контракт способ обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток); не применило такие формы расчета по контракту, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; не разработало механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав; не использовало страхование коммерческих рисков; не заключило дополнительное соглашение на продление сроков для получения денежных средств и сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы как необоснованные, поскольку в результате предпринятых мер валютная выручка полностью зачислена на счет заявителя в уполномоченном банке.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Того обстоятельства, что зачислена валютная выручка в полном объеме, достаточно для вывода о принятии всех мер к получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту, и соответственно об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, выбор способов и мер (действий), направленных на получение валютной выручки, может быть определен непосредственно обществом как стороной по внешнеэкономическому контракту применительно к сложившимся отношениям в рамках его исполнения.

В нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Росфиннадзор не обосновал размер штрафа, назначенного обществу оспариваемым постановлением, в связи с чем не имеется возможности проверить законность применения конкретной меры ответственности.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Таким образом, установление административным органом в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признаков преступления препятствует рассмотрению административного дела и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении с дальнейшей передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания. В каких-либо иных случаях указание в постановлении по делу об административном правонарушении на выявление признаков преступления и направление материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания статьям 29.9 и 29.10 КоАП РФ не предусмотрено.

В рассматриваемо ситуации оспариваемым постановлением от 06.02.2008 N 40-07/1242 ООО "Техноснаб" признано виновным в совершении административного нарушения и ему назначено административное наказание, производство по делу в названной части на основании пункта 3 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ не прекращено, в связи с чем указание в постановлении на направление материалов дела об административном нарушении, совершенном обществом, в УБЭП ГУВД города Санкт - Петербурга и Ленинградской области является необоснованным. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в указанной части.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 по делу N А56-8152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая