Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 13АП-6207/2008

г. Санкт-Петербург

19 августа 2008 г.

Дело N А56-10489/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6207/2008) ОАО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 года по делу N А56-10489/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ОАО "Жилкомсервис N 2 Приморского района",

3-е лицо

о взыскании задолженности в сумме 1 329 749,01 руб. по оплате тепловой энергии

при участии:

от истца: Павлов О.В. по дов.от 28.12.07 г. N 359,

от ответчика: Беляева Ю.А. по дов.от 22.04.08 г.

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" с иском к ОАО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" о взыскании 199793,47 руб. (с учетом уточнения требований) задолженности по оплате тепловой энергии на основании договора от 01.09.07 г. N 5480.037.1 и 3046,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований было указано, что между сторонами был заключен договор предоставления услуг тепловой энергии в горячей воде от 01.09.07 г. N 5480.037.1 и за период с 01.06.06 г. по 31.12.07 г., а также за январь 2008 года у ответчика образовалась задолженность за потребленную энергию, что подтверждается расчетами истца.

Решением арбитражного суда от 05.05.08 г. требования иска в уточненной части были удовлетворены, в связи с пояснениями истца о частичной оплате задолженности после подачи иска. В оставшейся части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы полагает, что судом рассмотрен иск без исследования фактических отношений сторон, в отсутствии ответчика, без документов о наличии фактической задолженности и оплаты. Заявитель жалобы указывает, что к моменту рассмотрения спора у него имелась не задолженность, а переплата. До вынесения судом решения - 16.04.08 г. по договору о предоставлении субсидий от 10.04.08 г. истцу были перечислены средства в сумме 1 190 207,51 руб., в том числе по рассматриваемому договору, и эти средства не были учтены истцом. По соглашениям между сторонами о зачете N N 2,16,17,5 еще зачтено 1079805 руб., в т.ч. в июле и августе 2007 года по договору после зачета числилась переплата.

Заявитель жалобы также не согласен с решением в части взыскания процентов, поскольку полагает, что сторонами установлена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать задолженность в сумме 199 793,47 руб. как общую сумму задолженности нарастающим итогом за указанный в иске период времени.

Согласно п. 5.1-5.5 договора от 01.09.07 г., заключенного между сторонами, оплата производится путем выставления платежных требований. В деле не имеется доказательств выставления требований на эту сумму.

На л.д.22,23 имеются платежные требования на общую сумму 1 195 955,59 + 147 585,51 руб. ( за январь 08 г.) = 1 343 541,10 руб. Согласно содержанию указанных документов следует, что оставшаяся после уточнения сумма задолженности составила задолженность января 2008 года в сумме 147585,51 и частично декабря 2007 года.

При этом в материалы дела представлены документы - договоры и соглашения, из которых следует, что задолженность 2007 года полностью погашена до вынесения судом решения и представлено соглашение N 5 от 23.05.08 г., из которого следует, что задолженность декабря 2007 года ( частичная) и января 2008 года также погашена.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются, однако указано, что поскольку соглашение N 5 составлено 23.05.08 г., т.е. после вынесения судом решения, суд правомерно взыскал сумму задолженности в размере 199 793,47 руб. и соответствующие ей проценты.

С этим доводом нельзя согласиться, в силу следующего.

В дело представлен акт сверки от 05.08.08 г., согласно которого по состоянию на 01.05.08 г. задолженность ответчика составила сумму 442 396,45 руб., в т.ч. за декабрь 2007 года и январь 2008 года 119 793,47 руб. Указанная сумма зачтена в оплату соглашением N 5, где указано, что в счет платежей по рассматриваемому договору зачтена оплата 442 396,45 руб., произведенная в январе-апреле 2008 года.

Таким образом, учитывая, что соглашение составлено не между истцом и ответчиком, а между ответчиком и ГУЖА Приморского района, дата его заключения не свидетельствует о датах платежей, а из содержания самого соглашения, которое не оспаривается истцом по своему содержанию, следует, что платежи произведены до мая 2008 года. Документов о произведенных платежах участниками спора в дело не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в споре обязана доказывать свои доводы. Таким образом, требование иска, как в части взыскания задолженности, так и соответствующих сумме задолженности процентов не подтверждены достаточными доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, хотя сторонами в договоре определен порядок выставления платежных требований ответчику по оплате потребленных ресурсов, фактически между сторонами производится расчет через ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" и ГУЖА Приморского района. Именно данные лица платежными поручениями перечисляли истцу собранные с населения платежи по потребленную тепловую энергию.

ГУП "ВЦКП" должен передавать ответчику отчеты о перечислениях, с указанием суммы и периода платежа, периода, за который произведена оплата, что следует из содержания договора между ответчиком и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"N 307/1-09 от 01.06.06 г. У ответчика не имеется платежных документов.

Истец принимал исполнение обязательства ответчика от третьего лица, что согласно ст.313 ГК РФ не противоречит закону. В таком случае именно на истце, как кредиторе, принявшем исполнение обязательства третьим лицом, лежит обязанность доказать периоды и даты перечисления денежных средств за ответчика по потребленным ресурсам и обосновать расчет не только задолженности, но и процентов.

Поскольку слушание дела откладывалось и истцу предлагалось представить недостающие доказательства, в т.ч. документы об оплате, но они не представлены, апелляционный суд лишен возможности высказать суждение о размерах начисленных процентов за просрочку платежей и о фактах самих просрочек.

Таким образом, в удовлетворенной (обжалуемой части) решение суда подлежит отмене, с отказом в иске. В части требований, по которым суд первой инстанции отказал в иске, решение не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2008 года по делу N А56-10489/2008 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" к ОАО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" о взыскании 199 793,47 руб. задолженности, 3046,13 руб. процентов и 6128,90 руб. расходов по госпошлине отказать.

В остальной части решение суда от 05.05.2008 года по делу А56-10489/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина