Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 13АП-17737/2007

г. Санкт-Петербург

15 августа 2008 г.

Дело N А56-14447/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6819/2008) ООО "Ремонтно-строительное управление N 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 года по делу N А56-14447/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "122 Управление монтажных работ МО РФ"

к ООО "Ремонтно-строительное управление N 7",

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии:

от истца: Гусев А.А. по дов.от 01.12.07 г., Морозова В.Г. по дов.от 09.01.08 г.,

от ответчика: Юдин Н.Н. по дов.от 24.07.08 г.,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ФГУП "122 Управление монтажных работ МО РФ" к ООО "Ремонтно-строительное управление N 7" об истребовании актов формы КС-2 и КС-3, сметного расчета и журнала выполненных работ и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 119 966 руб.

В обоснование иска было указано, что согласно договору подряда от 28.06.05 г. N 1/11/05-КС и дополнительного соглашения от 21.06.06 г. N 1, ответчиком были выполнены работы по электроосвещению и электрооборудованию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр. квартал 55, корпус 14-111.

Согласно договору ежемесячные расчеты осуществляются за фактически выполненные работы, на основании счетов с приложением форм КС-2, КС-3.

Сумма работ по договору составила 10 194 935 руб. Выполнено работ на сумму 6 313 069 руб. Оставшуюся часть ответчик отказался оплатить, сославшись на завышение объемов работ. В связи с этими доводами истцом были направлены в адрес ответчика акты, журнал выполненных работ, сметный расчет. Ответчик должен был вернуть указанные документы и оплатить 3 119 966 руб., чего он не сделал.

Определением арбитражного суда от 19.10.2007 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии объемов и качества выполненных работ положениям договора подряда между сторонами, условиям проекта и требованиям нормативно-технических документов. Проведение экспертизы было поручено ГУ "Северо-Западный Региональный Центр судебной экспертизы" МЮ РФ.

В связи с отсутствием соответствующих специалистов в экспертном учреждении, производство по делу было возобновлено определением суда от 20.02.08 г.

В дальнейшем 07.04.08 г. ответчик повторно ходатайствовал о назначении экспертного исследования в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" по тем же вопросам.

Определением суда от 07 апреля 2008 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием действенных мер у ответчика для решения вопроса в назначении экспертизы.

Решением арбитражного суда от 27.05.08 г. требования иска были удовлетворены.

При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что оснований для проведения экспертизы не усматривает. Материалами дела подтверждено, что акты приемки и иные документы были направлены ответчику, не подписаны и не возвращены. В деле имеются документы, касающиеся качества работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РСУ-7" направило апелляционную жалобу, в которой указано о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые, мнению подателя жалобы, выразились в следующем.

В материалах дела нет доказательств того, что работы, указанные в актах, соответствуют фактически выполненным истцом работам и соответствуют проекту.

Экспертные заключения от 16.11.06 г. и 19.05.06 г. касаются только проектов, но не касаются качества и объема работ.

Справка АО "Ленэнерго" от 28.12.06 г., на которую ссылался суд, факта объема и (или) качества работ не подтверждает. Справка касается наружных эл.сетей, в то время как истец выполнял внутренние работы.

Строительство велось с недостатками и следовало решить вопрос о проведении специального экспертного исследования. Объем и качество работ не соответствуют заявленным.

Дополнительно также было указано об отсутствии в материалах дела подтверждающих стоимость работ и их объем документов. Имеющиеся акты КС-2 и Кс-3 не отражают стоимость работ, которая должна быть не менее суммы иска и суммы произведенной предоплаты, размер которой стороны не оспаривают.

Кроме того указано, что судом не учтено то обстоятельство, что договором стороны определили поэтапный расчет за работы. Так 15 % от стоимости выполненных работ оплачиваются после сдачи работ Энергонадзору. Оставшиеся 5% должны быть оплачены после сдачи объекта Госкомиссии. Объект не сдан в эксплуатацию.

Истцом была заказана к проведению экспертиза в Центре судебных экспертиз Северо-Западного Округа N 380/16-С3 на предмет соответствия стоимости выполненных работ проекту и смете. Данное заключение истец просил приобщить к материалам дела.

Сумма иска ничем не обоснованна, т.к. если вычесть сумму предоплаты из суммы подписанных и неподписанных КС ( подписанные на сумму 3671116 и неподписанные 5480212 руб.), то сумма иска не получается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон свои доводы поддержали.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на производство работ по электроосвещению и электрооборудованию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр. 55 кор.14 - 111 со сроком выполнения до 31.12.05 г.

Стоимость работ по договору составила 10 194 935 руб.

Согласно ст.3 договора стороны определили, что заказчик после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора и в дальнейшем осуществляет ежемесячные расчеты за фактически выполненные работы на основании актов формы КС-2 и КС-3, которые после получения их заказчиком должны быть подписаны и проверены, либо возвращены с мотивированным отказом от подписания.

Финансирование осуществляется по схеме: 30% аванс; 80% ежемесячно от стоимости выполненных работ; 15% стоимости выполненных работ после сдачи работ Энергонадзору; ежемесячно 30 % предоплаты от остатка лимита стоимости; до ввода объекта в эксплуатацию ( подписания акта госкомиссией) финансирование должно быть осуществлено в объеме 95% стоимости работ, с окончательным расчетом в течении 3-х дней после сдачи дома и подписания акта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к моменту обращения в суд с иском заказчик выплатил подрядчику сумму в размере 6313069 руб., в том числе в качестве аванса и в качестве оплаты работ по актам КС-2 и КС-3 на сумму 3671116 руб., которые были подписаны без возражений.

Акты на сумму 5480212 руб., как следует из требований иска, были направлены заказчику и не подписаны им, а также не возвращены с мотивированным отказом.

Указанный довод истца подтверждается материалами дела. Так, из материалов дела видно ( л.д. 70,71 т.1, 74,75,140 т.1), что подрядчик неоднократно направлял заказчику акты выполненных работ, а также журналы работ, сметы и т.д.

Из материалов дела и пояснений сторон, представленной переписки следует, что к части актов у заказчика возникли замечания ( л.д. 152,155 т.1) и подрядчиком они рассматривались и частично было выражено несогласие, частично замечания устранялись ( л.д. 140 т.1).

Из представленной переписки усматривается, что в связи с устранением замечаний заказчик приглашался подрядчиком для приемки электромонтажных работ на объекте договора - л.д. 73,112,113,116 т.1.

Работы, как видно из дела, не были исполнены в срок, в связи с взаимной несогласованностью работ сторон и сроки фактически отодвигались ( 138 т.1).

В дело представлены доказательства, что акты на общую сумму 5 480212 руб. по состоянию на 30.04.07 г. N N 8, 8/1, 8/2 были после устранения замечаний направлены в адрес ответчика 18.04.07 г., но не возвращены с мотивированным отказом и не оплачены в полном объеме.

Согласно ст. 740ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки, и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, суд полагает, что материалами дела подтверждено выполнение работ истцом в рамках договора, сдача их заказчику поэтапно, обнаружение заказчиком недостатков работ, которые устранялись подрядчиком и отсутствие подписанного сторонами акта приемки работ, ввиду отказа заказчика без мотивации его подписания.

В судебном заседании также не установлены конкретные мотивы отказа от подписания актов.

Заказчик ссылается на некачественно выполненные работы. При этом, в нарушение положений вышеприведенной ст. 720 ГК РФ он не оговаривал недостатки работ в актах приемки либо возможность их устранения в последующий период.

Суд апелляционной инстанции предложил участникам по делу рассмотреть вопрос о проведении строительно-технической экспертизы по определению объемов и качества выполненных работ, от чего стороны уклонились.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство стороны заказчика о приобщении к делу и оценке в качестве экспертного заключения составленный специалистами Центра судебных экспертиз Северо-Запада, поскольку в рамках дела экспертиза не проведена, а рассматривать ее в качестве экспертного исследования по смыслу ст. 720 п.5 ГК РФ суд не может, т.к. представитель второй стороны на обследование экспертами объекта не приглашался; не ясно, какие проектные или иные документы были предоставлены в распоряжение специалистов и эти вопросы также не согласовывались со второй стороной.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве доказательства выполнения работ акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 5480212,00 руб. + 3671116,00 руб. = 9151328,00 руб.

При этом, в соответствии с условиями договора, поскольку сторона-подрядчик не представил доказательств сдачи объекта в целом в эксплуатацию и не имеется акта Гос. приемки, данная сумма подлежит уменьшению на 5 %, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, что составит 457566,40 руб.

За минусом внесенных денежных средств и 5 % сумма задолженности составит 9151328,00 - 6313069,00 - 457566,40 = 2380692,60 руб.

В материалы дела не представлено данных о том, что разница между суммой выполненных работ по актам и внесенными денежными средствами составляет сумму иска ( даже без учета 5% оплаты после окончательной сдачи объекта).

С учетом того, что в решении суда первой инстанции указана сумма ко взысканию 3119961,00 руб. она подлежит уменьшению на 739273,40 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 19,28 руб. и 500 руб. по апелляционной жалобе, в связи с частичным ее удовлетворением.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания 739273,40 руб. и частично судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2008 года по делу N А56-14447/2007 изменить.

В удовлетворении требований ФГУП "122 Управление монтажных работ МО РФ" к ООО "Ремонтно-строительное управление N 7" о взыскании задолженности в сумме 739273,40 рублей и судебных расходов в сумме 519,28 рублей отказать.

В остальной части решение суда от 27.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина