Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 13АП-5859/2008

г. Санкт-Петербург

14 августа 2008 г.

Дело N А56-39269/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5859/2008) Региональной общественной организации "Санкт-Петербургская Ассоциация мини-футбола"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 года по делу N А56-39269/2007 (судья Сергеева О.Н., арбитражные заседатели Котова Е.В., Седавкина Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Оазис"

к Региональной общественной организации "Санкт-Петербургская Ассоциация мини-футбола"

о взыскании 120 367 руб.

при участии:

от истца: Дранишникова Л.Г. по доверенности от 14.04.08г., Седов А.В. по доверенности от 19.11.07г.

от ответчика: Алексеева А.В. по доверенности от 08.11.07г. на л.д. 19, т.1

установил:

ЗАО "Оазис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональной общественной организации "Санкт-Петербургская Ассоциация мини-футбола" о взыскании 110 805 руб. задолженности по оплате услуг по бронированию гостиницы и организации питания на основании договоров N 07-09/06/Д от 07.09.2006 года и N 08-09/06Д от 07.09.2006 года и 9 562 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что согласно заключенным между сторонами договорам N 07-09/06Д и N08-09/06Д истцом (исполнителем) осуществлены соответствующие заявке услуги по бронированию, организации питания и экскурсионному обслуживанию, о чем свидетельствуют акты приема выполненных услуг. Задолженность по оплате услуг составляет 110 805 руб.

По ходатайству ответчика дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей.

Решением суда от 28.04.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 118 909 руб., из них: 110 805 руб. задолженности и 8 104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о доказанности размера задолженности, указав, что при расчете процентов истец необоснованно произвел расчет от суммы долга с учетом НДС, взыскал 8 104 руб. за период с 01.12.2006 года по 25.09.2007года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РОО "Санкт-Петербургская Ассоциация мини-футбола" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.04.2008 года отменить.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку необоснованно привлек к участию в процессе арбитражного заседателя Е.В. Котову. Удовлетворив ходатайство об истребовании доказательств - ведомостей из ЛДМ - отеля, суд рассмотрел дело в отсутствии ответов на запрос. Суд необоснованно указал, что было изменено место размещения команд с гостиницы "Прибалтийская" на гостиницу ЛДМ - отель.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об истребовании доказательств - ведомостей по стоимости питания команд, стоимости размещения и проживания команд, ведомости по количеству и сроку использованных для команд номеров в ЛДМ - отеле.

Изучив заявленное ходатайство, доводы сторон, апелляционный суд находит заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, в связи с отсутствием доказательств самостоятельного обращения с указанными запросами в ЛДМ - отель и получения отказа.

Представитель ЗАО "Оазис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 года стороны заключили договоры N 07-09/06Д и N08-09/06Д об оказании услуг по приему участников 13 международного турнира по мини-футболу, согласно условиям которых, истец (исполнитель) предоставляет ответчику (заказчику) услуги по бронированию гостиницы "Прибалтийская", организации питания в гостинице "Прибалтийская". Согласно пунктам 2.2.1 договоров оказание услуг осуществляется на основании заявок, подаваемых заказчиком исполнителю в письменной форме по факсу или электронной почте.

25.10.2006 года по заявке ответчика истцом также были забронированы места в гостинице ЛДМ на период проведения турнира для сборных команд Украины и Белоруссии и спортсменов из Екатеринбурга, Уфы и Архангельска.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения в части взыскания задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленным в материалы дела подписанным со стороны ответчика актам N 00000937 от 27.11.2006г., N 00000933 от 27.11.2006г., N 00000840 от 27.11.2006г., N 00000759 от 30.11.2006г. истцом выполнены работы (услуги) на сумму 1 265 947 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д.21, 23,25,27,29,31,33,35,37 т. 1) ответчиком оплачено услуг на сумму в размере 1 155 142 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг, таким образом, составляет 110 805 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответов на запросы, не имеет значения для оценки судом обоснованности требований истца, поскольку не влияют на существо возникших между сторонами обязательственных правоотношений по заключенному договору.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании задолженности в заявленном размере является законным и обоснованным.

Довод ответчика о рассмотрении дела в незаконном составе также не состоятелен и не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя суд обязан проверить, имеются ли обстоятельства, при которых данный кандидат не может участвовать в качестве арбитражного заседателя в рассмотрении конкретного дела.

Наличие указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя. При этом суд предлагает соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Таким образом, установив истечение срока полномочий кандидата Евстафьева Владимира Николаевича до вступления в процесс в качестве арбитражного заседателя, что является основанием для отказа в привлечении указанной кандидатуры в качестве арбитражного заседателя, суд обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ответчику выбрать новую кандидатуру в установленный законом срок, однако последним указанных действий произведено не было, в связи с чем суд правомерно назначил в качестве арбитражного заседателю Котову Евгению Викторовну.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов в размере 8 104 руб. за период с 01.12.2006 года по 25.09.2007 года из расчета 300 дней.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручения, последняя оплата по платежному поручению N 18 ответчиком была произведена 23.01.2007 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2007 года задолженность ответчика в пользу истца составляла 110 805 руб. Согласно произведенному судом расчету за период задолженности 237 дней с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 6 402,16 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований, расходы по оплате госпошлины подлежат частичному взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 года по делу N А56-39269/2007 в части взыскания процентов в сумме 1 701,84 руб. и 73,42 руб. судебных расходов отменить. В этой части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации "Санкт-Петербургская Ассоциация мини-футбола" в пользу ЗАО "Оазис" 110 805 руб. задолженности, 6 402,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 804,76 руб. понесенных расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина