Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 13АП-7462/2008

г. Санкт-Петербург

15 августа 2008 г.

Дело N А21-4915/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4915/2007) ООО "Риэлт-Финанс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2008 года по делу N А21-4915/2007 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Риэлт-Финанс"

к ООО "Щит и меч - Строительство"

о взыскании 829 571,94 руб. и по встречному исковому заявлению о признании недействительным пункта 1.2 договора от 19.08.2004 года, заключенного ЗАО "Риэлт Финанс" и ООО "Щит и Меч строительство", взыскании с ООО "Риэлт Финанс" неосновательного обогащения в размере 102 038,65 руб.

при участии:

от истца: Семенов А.П. по доверенности N 05-ю от 08.08.08г.

от ответчика: Савостеев В.В. по доверенности от 24.03.08г. N 32/2008

установил:

ООО "Риэлт-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Щит и меч" - Строительство" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 729 129,7 руб. задолженности по договору от 19.08.2004 года.

В обоснование исковых требований было указано, что согласно заключенному между ЗАО "Риэлт-Финанс" и ООО "Щит и меч" - Строительство" договору на исключительное (эксклюзивное) право поиска и подбора дольщиков на квартиры 70-квартирного 5-этажного жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Лесопарковая, д.2-А с целью приобретения дольщиками квартир, ответчик предоставляет и гарантирует истцу исключительное право поиска и подбора дольщиков, имеет право заключать договор долевого участия в строительстве на квартиры только с дольщиками, подобранными истцом. В нарушение условий договора ответчик самостоятельно подобрал дольщиков, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в размере трех процентов от стоимости каждой квартиры, на которую дольщик заключил договор долевого участия. Кроме того, задолженность ответчика по оплате услуг за квартиру N 67-а составляет 20 000,10 руб.

ООО "Щит и меч" - Строительство" также обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Риэлт-Финанс" о признании недействительным пункта 1.2 договора от 19.08.2004 года на право подбора и поиска дольщиков и взыскании 102 038,65 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.06.2008 года в удовлетворении исковых требований "Риэлт-Финанс" и ООО "Щит и меч" - Строительство" отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, по первоначальному иску суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия обязательства по оплате услуг в отношении квартиры N 67-а, необоснованности требований по пункту 6.3 договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, ООО "Риэлт-Финанс" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.06.2008 года отменить в указанной части, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт нарушения ответчиком пункта 1.2 подтвержден материалами дела, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик выплачивает истцу вознаграждение, согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушением указанной нормы истцу причинены убытки в виде неполученного дохода.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Щит и меч" - Строительство" возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 10.06.2008 года в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2004 года стороны заключили договор, в соответствии с условиями которого, ООО "Щит и меч" - Строительство" (заказчик) поручает ЗАО "Риэлт-Финанс" (исполнитель), а исполнитель принимает на себя обязательство по поиску участников в долевом строительстве (дольщиков) 70-квартирного 5-этажного, жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Лесопарковая, д.2-А, с целью приобретения дольщиками квартир.

Согласно пункту 1.2 договора заказчиком предоставляется и гарантируется исполнителю исключительное (эксклюзивное) право поиска и подбора дольщиков на квартиры.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет в размере трех процентов от стоимости каждой квартиры, на которую дольщик заключил договор долевого участия в строительстве дома и уплачивается заказчиком исполнителю в течение трех банковских дней при оплате дольщиком не менее 50% от цены квартиры по договору долевого участия в строительстве дома.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком пункта 1.2 договора или заключения с дольщиками, не являющимися клиентами исполнителя, договоров на долевое участие в строительстве квартир, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере и в сроки согласно пункту 2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг, в частности по оплате услуг в отношении квартиры 67-а, а также нарушение пункта 1.2 , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец ссылается на заключение сторонами договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять эти услуги. Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что перечень квартир, их характеристика и стоимость закрепляются сторонами дополнительными соглашениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 19.08.2004 года, являющемуся приложением N 1 к договору, в котором содержится перечень квартир и их краткая характеристика, под номером 67-а квартира не значиться. При таких обстоятельствах требования истца по оплате услуг по указанной квартире необоснованны и правомерно отклонены. При толковании условий пункта 1.2 договора суд первой инстанции, с учетом принятия во внимание буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, обоснованно пришел к выводу о том, что указанным пунктом истцу предоставлено исключительное (эксклюзивное) право поиска и подбора дольщиков на квартиры, однако не исключена возможность заключения ответчиком договоров на долевое участие в строительстве объекта при обращении непосредственных дольщиков к ответчику. Ответчиком нарушений пункта 1.2 договора не допущено, доказательств заключения договоров долевого участия в строительстве с дольщиками, подобранными иными лицами, нежели истцом, в материалы дела не представлено, следовательно, ответственность, предусмотренная пунктом 6.3 договора, к ответчику не может быть применена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2008 года по делу N А21-4915/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина