Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 13АП-6840/2008

г. Санкт-Петербург

26 августа 2008 г.

Дело N А42-45/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6840/2008) (заявление) ООО "ТоргСтройКомпани" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2008 по делу N А42-45/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РИКСк"

к ООО "ТоргСтройКомпани"

о взыскании 180000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Афанасьева В.В., доверенность от 06.08.2008 б/н

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКС к" обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтройКомпани" 180000 руб. аванса.

Решением от 22.05.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что им были возвращены истцу стройматериалы на сумму 191000 руб. и этот факт подтвержден актом передачи строительных материалов. Ответчик полагает, что состоялся зачет, односторонний отказ от которого не предусмотрен нормами гражданского законодательства. Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на то, что истец необоснованно расторг договор в одностороннем порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ТоргСтройКомпани".

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Из материалов дела следует, что стороны 10.08.2007 заключили договор, в соответствии с разделом 1 которого заказчик (истец) поручил, а ответчик (называемый в договоре то исполнителем, то подрядчиком) принял на себя обязательства по устройству фундамента.

Платежными поручениями от 27.08.2007 N 00165 на сумму 130000 руб., от 18.09.2007 N 00415 на сумму 50000 руб. истец перечислил ответчику 180000 руб. в качестве аванса.

Письмом от 02.10.2007 N 03/10 истец поставил ответчика в известность о расторжении договора в соответствии с пунктом 4.3 и попросил вернуть перечисленные денежные средства в сумме 180000 руб.

Претензией от 23.10.2007 N 12/10 (л.д. 16) истец попросил ответчика представить финансовые документы, подтверждающие закупку ответчиком строительных материалов, а в случае непредставления документов забрать материалы и вернуть сумму авансового платежа.

Акт передачи строительных материалов на сумму 191000 руб. (л.д. 34) ответчик считает доказательством отсутствия у него обязанности возвратить 180000 руб., получение которых от истца не отрицает, а также полагает, что сторонами произведен зачет, поскольку строительные материалы истцу возвращены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о незаключенности договора в связи с отсутствием существенных для договора подряда условий - срока начала и окончания выполнения работ, состава работ. Поскольку дополнительного соглашения к договору не заключено, смета не составлена, этот вывод суда первой инстанции является правомерным.

Обоснован и вывод суда о том, что произведенный ответчиком возврат строительных материалов не является зачетом встречного требования, поскольку для прекращения встречного однородного требования зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется заявление хотя бы одной из сторон. Материалы дела подобного документа не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возврат ответчиком истцу материалов является не зачетом, а самостоятельной сделкой.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в жалобе исходит из того, что договор является заключенным и возражает против выводов, изложенных в решении, по основаниям, предусмотренным для действующего договора строительного подряда, ссылаясь в обоснование своих доводов на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Однако, как сказано выше, договор не является заключенным, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом.

Кроме норм о договоре подряда ответчик в жалобе ссылается на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что истец неправомерно расторг договор в одностороннем порядке. Этот довод также отклоняется, поскольку договор является незаключенным, а не расторгнутым в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2008 по делу N А42-45/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова