Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 13АП-6952/2008

г. Санкт-Петербург

25 августа 2008 г.

Дело N А21-8193/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6952/2008) (заявление) ЗАО "Газкомплекттелеком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2008 по делу N А21-8193/2007 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Северо-Западный Телеком" (Калининградский филиал)

к ЗАО "Газкомплекттелеком"

о взыскании 10956869 руб. 09 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Пивоварова В.Н., доверенность от 20.12.2007 N 35-08/583

от ответчика (должника): Сорокина Ю.В., доверенность от 07.03.2007 б/н

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице Калининградского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Газкомплекттелеком" (далее - ответчик) 10956869 руб. 09 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период пользования услугами присоединения и пропуска трафика с 01.01.2007 по 31.07.2007.

Решением от 21.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в спорный период ответчик приобретал телематический трафик у истца на законных основаниях и оплачивал его по ценам, установленным дополнительным соглашением N 2/0237/МД/012 от 01.12.2005г.; суд взыскал с ответчика стоимость другой услуги (инициирование вызова), не относящейся к телематическому трафику.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно оценил телематические услуги как услуги телефонной связи и обосновал обжалуемое решение не подлежащими применению нормами: постановлением N 161 и постановлением N 627, приказом Россвязьнадзора N 51, приказом ОАО "Северо-Западный Телеком" N 266пр, основанным на положениях Закона "О связи", тогда как отношения между истцом и ответчиком основываются на положениях Руководящего документа отрасли "Телематические службы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации N 175 от 23.07.2001.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлены основания для его отмены.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом и ответчиком 17.03.2005 был заключен договор N 0212/МД/004 от 17.03.2005 о порядке присоединения и эксплуатации узла телематических служб неречевой информации ответчика к сети филиала истца.

Договор был заключен на срок до 31.12.2005 с условием пролонгации на следующий год. За 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то есть договор был пролонгирован на 2006 год на тех же условиях в соответствии с пунктом7.1 договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что срок действия договора прекратился 31.12.2006 и в заявленный в деле период (с 01.01.2007 по 31.07.2007) отношения сторон не были урегулированы договором.

Апелляционный суд считает этот вывод ошибочным, а договор - действующим в спорный период.

Ответчик пояснил, что писем об отказе от договора от истца в установленный срок - за 30 дней до окончания действия пролонгированного до конца 2006 года договора не получал.

Представленная в материалы дела переписка сторон по вопросу внесения изменений в действующий договор и возможности заключения нового договора на других условиях не подтверждает утверждение истца о том, что им неоднократно направлялись ответчику письма, которыми истец отказался от договора.

При толковании пункта 7.1 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии документальных доказательств направления истцом ответчику за 30 дней до 31.12.2006 заявления о прекращении или изменении договора, либо о заключении нового договора, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях и действует до даты вступления в законную силу решения по делу N А21-1027/2007, в рамках которого рассмотрен вопрос о разрешении разногласий истца и ответчика при заключении нового договора.

Истец требует взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор прекратил свое действие 31.12.2006 и ответчик должен оплачивать предоставляемые телематические услуги в спорный период по тарифам, установленным действующими в этот период времени нормативными актами при отсутствии между сторонами договорных отношений с 01.01.2007. Истец считает, что ответчик обязан оплатить полученные услуги по тарифам, установленным истцом на основании приказа Россвязьнадзора РФ от 19.06.2006 N 51 и в соответствии с пунктом 3 статьи 19 ФЗ "О связи".

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Поскольку договор в спорный период являлся действующим, у истца отсутствовали основания для заявления требований о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1105, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как эти нормы не предусматривают возможности взыскания неосновательного обогащения при наличии действующего договора.

Таким образом, речь, по сути, идет об изменении цены договора.

Однако, в спорный период в договор не были внесены изменения, касающиеся размера оплаты оказываемых услуг по пропуску трафика.

Договором не предусмотрено одностороннее изменение его условий в части определения стоимости оказываемых услуг.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права и применением закона, не подлежащего применению( статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2008 по делу N А21-8193/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Северо-Западный Телеком" в пользу ЗАО "Газкомплекттелеком" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова