Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 13АП-7186/2008

г. Санкт-Петербург

12 августа 2008 г.

Дело N А56-8283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7186/2008) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 по делу N А56-8283/2008 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Норд-Инвест"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить из бюджета НДС

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен - телеграмма от 30.07.2008)

от ответчика (должника): Тихомирова И.В. (дов. от 18.12.2007 N 18/22914)

Колесник Г.Н. (дов. от 11.12.2007 N 18/22456)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 13.06.2007 N 02/04-22 и обязании ответчика возместить из бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 933 559 руб.

Решением суда от 29.05.2008 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. По мнению подателя жалобы, Общество документально не подтвердило наличие оснований для налоговых вычетов и возмещения из бюджета НДС. Представленные Обществом документы не подтверждают реальное приобретение товара. Кроме того, налоговым органом при анализе расчетных счетов поставщиков всех уровней в деятельности Общества установлена "схема", связанная с обналичиванием денежных средств физическими лицами.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 22.01.2007 по 23.04.2007 на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 года и документов, представленных Обществом в соответствии со ст.165 НК РФ, проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов по НДС.

По результатам проведенной проверки Инспекцией было принято решение от 13.06.2007 N 02/04-22, в соответствии с которым признано обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 5 050 821,00 руб. и отказано в возмещении НДС за декабрь 2006 года в сумме 933 559 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки:

- ООО "Норд-Инвест" не находится по юридическому адресу, не располагает складскими помещениями и автотранспортными средствами, деятельность Общества является убыточной;

- поставщик второго звена ООО "Эрт" по юридическому адресу не находится;

- индивидуальный предприниматель Муравьев А.В. - перевозчик товара по товарно-транспортным накладным, фактически перевозку груза не осуществлял;

- согласно сообщению ООО "Морской рыбный порт", последнее не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО "Норд-Инвест";

- денежные средства за приобретенный товар поступили на расчетные счета физических лиц, непосредственно участвующих в сделке.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства недобросовестности налогоплательщика и создания последним совместно с контрагентами схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Выслушав мнение представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что Обществом вместе с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в связи с чем, инспекция признала обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 5 050 821руб.

В частности заявителем были представлены контракт с фирмой "PROFSERVICE INC." (США) N 01/л от 01.03.2006 года на поставку пиломатериалов, ГТД с соответствующей отметкой таможенного органа о вывозе товара, поручение на отгрузку экспортных грузов, выписки банка, Свифт-сообщения.

В то же время представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ сам по себе не является основанием для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов и право на возмещение НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством основным условием для применения налоговых вычетов по НДС является поступление НДС в федеральный бюджет, и, следовательно, формирование источника средств для его последующею возмещения.

Из материалов дела следует, что экспортированный Обществом товар (пиломатериалы) приобретены им на основании контракта N 1/В от 03.03.2006 года, заключенного с ООО "Интерком".

Согласно приложению N 2 к указанному контракту поставка пиломатериалов осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, элеваторная площадка, д.10, ООО "Морской рыбный порт".

В подтверждение поставки товара в адрес Общества заявителем в материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортная накладная.

Поставщиком пиломатериалов для ООО "Интерком" являлось ООО "Эрт". В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Эрт" не находится по адресу государственной регистрации.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной перевозку груза осуществлял индивидуальный предприниматель Муравьев А.В. Пункт погрузки - ООО "Порт Ломоносов", пункт разгрузки - ООО "Морской рыбный порт".

Налоговым органом в ходе проверки в адрес предпринимателя Муравьева А.В. направлено требование от 09.02.2007 года о предоставлении документов, подтверждающих осуществление перевозок товаров в Морской рыбный порт согласно представленным товарно-транспортным накладным.

Из ответа предпринимателя Муравьева А.В. (том 1 лист дела 82) следует, что перевозки товара на территорию ООО "Морской рыбный порт" с пунктом погрузки ООО "Порт Ломоносов", пунктом разгрузки Морской рыбный порт - им не осуществлялись.

14.03.2007 года инспекцией в адрес ООО "Порт Ломоносов" направлено требование о предоставлении сведений об оказании услуг по договорам с ООО "Эрт" в период май-декабрь 2006 года, о нахождении товара ООО "Эрт" на площадке порта.

Из сообщения ООО "Порт Ломоносов" (том 1 лист дела 47) следует, что по договору с ООО "Эрт" услуги оказывались только в мае 2006 года и товар ООО "Эрт" находился на площадке накопления только в мае 2006 года. Со стороны порта были оформлены акт выполненных работ, приложение к акту (расчет), счет-фактура. Указанные документы ООО "Эрт" подписаны не были.

Из протокола опроса Смирнова С.И. - директора ООО "Норд-Инвест" следует, что товар (пиломатериалы) на основании договора N 30036/01 от 30.03.2006 года, заключенного с ООО "Морской рыбный порт" хранился на площадке порта. Расчеты Общество с ООО "Морской рыбный порт" не производило, стивидорные услуги порта оплачивала иностранная фирма "PROFSERVICE INC" (том 1 листы дела 53-54).

В материалы дела Обществом представлена копия договора N 30036/01 от 30.03.2006 года (том 1 листы дела 84-90), в соответствии с которым ООО "Морской рыбный порт" (исполнитель) взяло на себя обязательства за вознаграждение выполнять работы (услуги) в интересах заказчика (ООО "Норд-Инвест") или организовывать в интересах заказчика и за его счет выполнение работ (услуг), связанных с перегрузкой экспортных грузов в Морском рыбном порту, а заказчик оплатить исполнителю выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 5.5.3 договора предусмотрено, что сдача и прием выполненных работ и услуг осуществляется по акту выполненных работ, на основании которого выставляется счет-фактура.

В ходе проведения встречной проверки налоговым органом в адрес ООО "Морской рыбный порт" было направлено требование о предоставлении договора с ООО "Норд-Инвест", актов выполненных работ по данному договору, документов, на основании которых осуществлялась приемка груза на склад порта.

Из ответа ООО "Морской рыбный порт" следует, что договор N 30036/01 от 30.03.2006 года и акты выполненных работ портом представлены быть не могут, ввиду того, что ООО "Морской рыбный порт" не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО "Норд-Инвест" (том 1 лист дела 45).

Заявителем в материалы дела также представлен договор N 05125/03Э от 05.12.2005 года, заключенный между ООО "Морской рыбный порт" и фирмой "PROFSERVICE INC", в соответствии с которым Порт (исполнитель) оказывает заказчику услуги, выполняет работы, связанные с перегрузкой экспортных грузов в Морском рыбном порту. В то же время в соответствии с контрактом N 01/л от 01.03.2006 года Общество обязуется передать товар Покупателю (фирме ""PROFSERVICE INC") на условиях поставки FОВ Санкт-Петербург, то есть продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Изменений либо дополнений в указанный контракт, касающиеся поставки товара в порту, сторонами не вносились.

Оценив в совокупности представленные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не подтвердило факт реального приобретения товара и его поставки на территорию порта, поскольку не доказаны как факт поставки пиломатериалов ООО "Эрт", перевозки товара перевозчиком - ИП Муравьевым А.В. из Порта Ломоносов в Морской рыбный порт так и факт поступления товара на склад Морского рыбного порта.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае налоговый орган представил доказательства, подтверждающие отсутствие реального осуществления операций организациями, входящими в цепочку поставщиков экспортируемого товара, поскольку имеющиеся первичные документы не отражают реальности произведенных сделок и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях.

Налоговым органом в ходе проверки также получены выписки банков по расчетным счетам организаций - поставщиков товара.

Из представленных выписок видно, что денежные средства от ООО "Норд-Инвест" перечислены на расчетный счет ООО "Интерком". С расчетного счета ООО "Интерком" на расчетный счет ООО "Эрт" и в последующем на расчетные счета ООО "Альтаир Групп" и ООО "Меридиан". Из чего следует, что первоначальными поставщиками товара являлись ООО "Альтаир Групп" и ООО "Меридиан". Однако из представленных выписок банка следует, что денежные средства с расчетных счетов ООО "Альтаир" и ООО "Меридиан" перечислены на расчетные счета физических лиц, а именно: Смирнова С.И. - директора ООО "Норд-Инвест", Коротаевой В.А. - бухгалтера ООО "Норд-Инвест", Куваева В.Г. - коммерческого директора ООО "Интерком", Харахоновой Н.И. - директора ООО "Эрт", Капник Д.Н. - доверенное лицо ООО "Интерком", ООО "Эрт", то есть на счета физических лиц непосредственно участвующих в данной сделке.

Таким образом, ни ООО "Альтаир Групп", ни ООО "Меридиан" не могли являться поставщиками товара, а ООО "Норд-Инвест" покупателем данного товара. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Альтаир Групп" и ООО "Меридиан" зарегистрированы на номинальных лиц, которые фактически не являются руководителями данных организаций.

Данное обстоятельство свидетельствует об искусственно созданной схеме движения товара и денежных средств, при которой согласованность действий ее участников направлена на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным выше апелляционная инстанция считает несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, как основанные на предположениях и не подтвержденные материалами дела.

Из материалов дела также явствует, что ООО "Норд-Инвест", ООО "Интерком", ООО "Эрт" созданы практически одновременно - февраль 2006 года, то есть незадолго до проведения хозяйственной операции. Расчеты между ООО "Интерком" и ООО "Эрт" происходят с использованием одного банка ОАО "Ганзакомбанк" в течение короткого периода времени.

У Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с Отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года деятельность Общества является убыточной.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае целью сделки является не получение прибыли от лиц, участвующих в сделке, а незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что применяемые налогоплательщиком механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет. Налогоплательщиком доказательств, подтверждающих реальность осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога, представлено не было.

Действуя внешне в рамках закона, заявитель совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета. Схема взаимодействия участников хозяйственных операций свидетельствует об их недобросовестности, деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы НДС.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 по делу N А56-8283/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Норд-Инвест" отказать.

Взыскать с ООО "Норд-Инвест" в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу судебные расходы в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас