Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 13АП-5169/2008

г. Санкт-Петербург

14 августа 2008 г.

Дело N А42-10264/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5169/2008) Индивидуального предпринимателя Чарноцкой Г.Э. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.08 по делу N А42-10264/2003 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области

о выдаче дубликата исполнительного листа N 056537

по делу N А42-10264/2003 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области к Индивидуальному предпринимателю Чарноцкой Гелене Эдуардовне о взыскании пеней в сумме 559 474 руб. 62 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от Службы судебных приставов г. Кандалакши: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N056537 по делу NА42-10264/03-28 в связи с его утратой.

Определением суда от 27.03.08 заявление налогового органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Чарноцкая Гелена Эдуардовна просит отменить определение суда. По мнению подателя жалобы, должник по исполнительному листу не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; факт утраты налоговым органом исполнительного листа не доказан; с учетом наличия нескольких исполнительных производств в отношении должника, последний предполагает о наличии возбужденного сводного исполнительного производства и с учетом исполнения выданных в более поздний срок исполнительных документов у подателя жалобы возникают сомнения в неисполнении вышеуказанного исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В связи с произведенной заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.04 по делу N А42-10264/03-28, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Чарноцкой Г.Э. пеней в сумме 559 474 руб. 62 коп.

22 марта 2004 года Арбитражным судом Мурманской области взыскателю был выдан исполнительный лист N 056537.

Исполнительное производство N 6799/2-04 от 28.04.04, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа, было окончено 30.03.05 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника для погашения долга. Задолженность была погашена только в размере 31 952, 67 руб.

Из представленной Отделом судебных приставов г. Кандалакша (далее - ОСП) выписки из журнала учёта исходящей корреспонденции следует, что постановление об окончании исполнительного производства N 6799/2-04 и исполнительный лист были направлены взыскателю 31.03.05 письмом за исходящим номером 10395.

Ссылаясь на то, что данное постановление и исполнительный лист им получены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление инспекции, приняв в качестве подтверждения не получения налоговым органом исполнительного листа выписку из журнала входящей корреспонденции за период с 30.03.05 по 05.04.05, в которой корреспонденция от ОСП в отношении Чарноцкой Г.Э. в журнале не зарегистрирована.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано и течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае срок для предъявления исполнительного листа к исполнению к моменту рассмотрения заявления не истек и, таким образом, отсутствуют препятствия в выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы подателя жалобы о том, что должник по исполнительному листу не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, из которых усматривается, что представитель предпринимателя Лептикова В.П., действующая на основании доверенности от 11.02.08, получила 25.03.08 извещение суда от 24.03.08 о рассмотрении 27.03.08 заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, в названной доверенности, заверенной нотариально, в качестве места проживания Чарноцкой Г.Э указан адрес: город Кандалакша Мурманской области, улица Новая, дом 10, корпус 3 квартира 32/36, в связи с чем ссылки подателя жалобы на невыяснение судом первой инстанции места фактического нахождения должника являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств факта утраты налоговым органом вышеуказанного исполнительного листа не принимаются судом, поскольку представленная налоговым органом выписка из журнала входящей корреспонденции подтверждает не поступление направленного ОСП письма за исходящим номером 10395, к тому же, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исходит из добросовестности лиц, участвующих в деле, а доказательства предъявления налоговым органом к исполнению или возбуждения исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа после 30.03.05 подателем жалобы не представлены.

В отношении доводов подателя жалобы относительно его предположений и сомнений необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом ранее, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 056537 по делу N А42-10264/03-28 о взыскании с предпринимателя Чарноцкой Г.Э. пени в размере 559 474 руб. 62 коп. было прекращено 30.03.05 в связи с недостаточностью имущества для погашения долга, при этом задолженность была погашена только в размере 31 952, 67 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение всей суммы пени, указанных в исполнительном листе N 056537, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного заявление налогового органа о выдаче дубликата исполнительного листа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.08 по делу N А42-10264/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова