Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 13АП-4234/2008

г. Санкт-Петербург

22 августа 2008 г.

Дело N А21-1021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7649/2008) Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.08 по делу N А21-1021/2008 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ПБОЮЛ Кнюк Ю.Г.

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кубарева А.В. по доверенности N 37936 от 28.09.07

от ответчика (должника): представителя Гафаровой М.Ф. по доверенности N 37 от 07.08.08

установил:

Индивидуальный предприниматель Кнюк Юрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 28 декабря 2007 года N 478/8487241.

Решением суда от 07.06.08 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления предпринимателю Кнюк Ю.Г.: налога на доходы физических лиц в сумме 14 265 189,99 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 481,07 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 2 195 074,69 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 373,35 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный ФОМС, в сумме 3 440 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 688 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 192 607 руб., пени по этому налогу в сумме 671 501,60 руб., а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 100 470 руб. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по г. Калининграду просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю Кнюк Ю.Г. в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган ссылается на то, что установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об искусственном и многократном занижении предпринимателем цен при реализации автотранспортных средств на территории Российской Федерации, в связи с чем инспекцией правомерно для определения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС принят доход предпринимателя, равный таможенной стоимости транспортных средств, что не противоречит пункту 12 статьи 40 НК РФ. Податель жалобы также указывает на то, что сделки предпринимателя по продаже автомобилей не имеют экономического смысла, не обусловлены коммерческими соображениями, не имеют разумной деловой цели, что противоречит статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске сотрудников инспекции, представлявших интересы налогового органа в суде первой инстанции, представитель предпринимателя возражал против отложения судебного заседания.

Поскольку находящиеся в отпуске сотрудники налогового органа не являются единственными сотрудниками инспекции, изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания не признается судом уважительной, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель предпринимателя просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кнюк Ю.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 31.12.06, по результатам которой составлен акт от 29.11.07 N 235 и принято решение от 28.12.07 N 478/8487241 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 709 261,88 руб. Этим же решением предпринимателю были доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 17 272 402,13 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 562 476,68 руб., единый социальный налог в общей сумме 2 693 522,88 руб. и пени в сумме 389 233,47 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 192 607 руб. и пени по этому налогу в сумме 671 501,60 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 100470руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленное предпринимателем требование посчитал, что налоговый орган не доказал занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по вышеназванным налогам.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Кнюк Ю.Г. в рассматриваемый период осуществлял ввоз и реализацию транспортных средств, а именно: легковых и грузовых автомобилей, автобусов, тягачей, полуприцепов, прицепов, приобретенных в США, Германии, Бельгии, и других странах.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что реализацию указанных транспортных средств на внутреннем рынке Российской Федерации Кнюк Ю.Г. осуществлял по ценам, которые отклонялись свыше, чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Данный вывод налоговым органом сделан на основании исследования предложения цены на аналогичные транспортные средства в региональных печатных изданиях Калининградской области (специализированные газеты "Авторынок", "Из рук в руки", "Колеса".)

Таким образом, по мнению налогового органа, действия предпринимателя в данном случае являются недобросовестными, направлены на искусственное занижение налоговой базы, и, как следствие, на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с невозможностью применения ни одного из указанных в статье 40 НК РФ методов исчисления рыночной цены инспекцией на основании пункта 12 статьи 40 НК РФ произведен расчет выручки от реализации исходя из таможенной стоимости транспортных средств, указанной в грузовых таможенных декларациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового Кодекса РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных товаров) работ (услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктами 9 и 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В рассматриваемом случае налоговым органом нарушены принципы определения рыночных цен товара, поскольку исследование рынка, использование официальных источников информации не производилось.

Понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товаров" не являются равнозначными, поскольку определение таможенной стоимости регламентируется нормами Таможенного Кодекса Российской Федерации (ст.323) и Законом РФ "О таможенном тарифе", при этом величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.

Федеральная налоговая служба в письме от 01.12.04 N 03-3-06/2423/35 специально разъяснила, что положения статьи 160 НК РФ не применяются для определения налоговой базы при реализации на территории Российской Федерации импортированных товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил использование таможенной стоимости для исчисления налогов и доначисления пени и штрафных санкций.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, налоговый орган также не доказал отклонения цен свыше чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени, поскольку стоимость автомобиля зависит от ряда условий - не только от марки машины, года выпуска и объема двигателя, но и от технического состояния автомобиля и его комплектации.

Между тем, в рассматриваемом случае анализ технических характеристик автомобилей налоговым органом не производился, различие в комплектации автомобилей, безусловно влияющее на их стоимость, не учитывалось инспекцией, в связи с чем утверждение об идентичности (однородности) реализованных автомобилей не подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, предпринимателем реализовывались автомобили различных марок, приобретенные у различных производителей и продавцов, в различном техническом состоянии, различной комплектации и с различным пробегом.

Данные обстоятельства подтверждаются купчими, в которых отражена различная цена приобретения, грузовыми таможенными декларациями, в которых отражена различная таможенная стоимость, различная комплектация автомобилей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки налогового органа на показания пяти свидетелей, опрошенных в ходе проверки, поскольку они не могут в полном объеме подтвердить или опровергнуть те или иные обстоятельства.

Также судом первой инстанции с учетом оценки представленных предпринимателем доказательств, правомерно был сделан вывод о том, что за 2004 год в качестве расходов на приобретение автотранспортных средств подлежат принятию только подтвержденные документально расходы на приобретение 8 автотранспортных средств в сумме 321 836,17 руб. по ГТД N N 10205100/200604/0019944, 10205100/200604/0019945, 10205100/200604/0019946, 10205100/200604/0019947, 10205100/200604/0019948, 10205100/200604/0019949, 10205100/200604/0019950, 10205100/200604/0019951.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.01 N 5, согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и пришел к правильным выводам о том, что доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение налоговой выводы носят предположительный характер и документально не подтверждены. Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленными документами налоговый орган не доказал занижение предпринимателем налогооблагаемой базы и необоснованно определил суммы полученного предпринимателем дохода.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.08 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.08 по делу N А21-1021/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова