Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 13АП-7434/2008

г. Санкт-Петербург

14 августа 2008 г.

Дело N А42-6813/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7434/2008) Индивидуального предпринимателя Никитина С.П. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.08 по делу N А42-6813/2007 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Наше дело"

к Индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Павловичу

о взыскании 414 851 ,52 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наше дело" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Павловичу (далее ИП Никитин С.П.) о взыскании задолженности по оплате поставленной рыбопродукции в размере 187 943,60 руб., а также договорной неустойки в сумме 187 943,60 руб.

Решением суда от 19.05.08 с ИП Никитина С.П. в пользу истца взыскано 187 943,60 руб. основного долга, 187 943,60 руб. - договорной неустойки, 9 017,74 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Никитин С.П. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, предъявленной истцом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ИП Никитиным С.П. части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки рыбопродукции N 1 от 28.03.07, согласно условиям которого Общество, как продавец, приняло на себя обязательство поставить товар (рыбопродукцию), а ИП Никитин С.П., как покупатель, обязался принять и оплатить поставленную рыбопродукцию в порядке и сроки, определенные как договором, так и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.05.07 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в спецификации, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,25% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора поставки, а также статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Никитин С.П. принятые на себя обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара не исполнил. С учетом частичной оплаты, произведенной покупателем по платежным поручениям N 679 от 25.07.07, N 683 от 26.07.07, N 783 от 28.09.07, N 380 от 17.10.07, N 848 от 09.11.07 на общую сумму 970 000 руб. остаток неисполненного ответчиком денежного обязательства составил 187 943,60 руб.

Требования Общества о погашении образовавшейся кредиторской задолженности были оставлены ИП Никитиным С.П. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, а также договорной неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки составляет 187 943,60 руб.

В ходе судебного разбирательства факт наличия кредиторской задолженности ответчиком был признан и не оспаривался, однако им было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со 03аконом или договором денежная сумма, которую должник обяза из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части первой 0ьна последствиям нарушения обязательства, суд вправе умен

Согласно 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"#S при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быт

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Величина неустойки в размере 0,25% от просроченной суммы согласована сторонами при подписании договоров.

В соответствии со ажного процессуального кодекса Российской Федерации#S арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутренн

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив последствия и длительность неисполнения договорных обязательств, и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ООО "Наше дело" умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера неустойки, правомерно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка подателя жалобы на затягивание рассмотрения дела в арбитражном суде по вине истца, как на основание для уменьшения размера неустойки не принимается судом, поскольку ничто не препятствовало предпринимателю в уплате оставшейся суммы долга в любой момент в период рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.08 по делу N А42-6813/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова