Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 13АП-7300/2008

г. Санкт-Петербург

13 августа 2008 г.

Дело N А56-54384/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7300/2008) общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.08 по делу А56-54384/2007 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Клюева А.А. - доверенность от 09.01.08 N 02; Савченко А.В. - доверенность от 16.04.08 N 23;

от ответчика: Загороднюк А.В. - доверенность от 29.12.07 N 04-19/1061;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в не оформлении в надлежащие сроки товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216110/281107/0004992.

Решением от 29.05.08 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 29.05.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, соблюдение всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), для выпуска товара осуществлено обществом именно в результате незаконного бездействия таможни, которая своевременно не уведомила заявителя, какие именно условия им не соблюдены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель таможни просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в рамках внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "Баррингтон Лтд. Ко", ввезло и заявило к таможенному оформлению по ГТД N 10216110/281107/0004992 товар N 1 (самоклеющаяся пленка (скотч) из полипропелена).

28.11.07 таможенным органом выдано поручение на досмотр товара. Общество представило таможне товар для досмотра лишь 30.11.07. В тот же день таможенный орган осуществил досмотр, в ходе которого установил несоответствие фактического веса ввозимого заявителем товара по отношению к заявленному в ГТД весу товара (акт таможенного досмотра N 10216110/301107/000957).

03.12.07 обществу выставлено требование о необходимости корректировки сведений о весе товаров. Кроме того, таможня посчитала, что представленных декларантом документов и сведений недостаточно для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, ввиду чего 03.12.07 запросила у заявителя дополнительные документы, предложив представить их в срок до 07.12.07, а также внести обеспечение по уплате таможенных платежей в размере 200 219,81 руб.

Письмом от 04.12.07 N 14/992 общество уведомило таможню о выборе денежного залога в качестве способа обеспечения уплаты таможенных платежей, указав номер и дату платежного поручения, с которого необходимо произвести списание 200 219,81 руб. Выпуск товара, в соответствии с заявленным таможенным режимом, был осуществлен таможенным органом в тот же день.

Посчитав, что в данном случае со стороны таможни имело место незаконное бездействие, выразившееся в не оформлении в установленный пунктом 1 статьи 152 ТК РФ трехдневный срок товара по ГТД N 10216110/281107/0004992, ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган выпустил товар в установленные законодательством сроки после выполнения обществом всех необходимых для этого условий. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны таможни незаконного бездействия, выразившегося в не оформлении в надлежащие сроки товаров по ГТД N 10216110/281107/0004992

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данные выводы суда правильными, а жалобу общества - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ, при соблюдении следующих условий:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ;

2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации;

4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ (пункт 1 статьи 152 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, общество предъявило товар таможенному органу только 30.11.07. Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 152 ТК РФ обязанность по выпуску товара возникла у таможни лишь 05.12.07 (02.12.07, 03.12.07 - выходные дни).

Статьей 153 ТК РФ определены дополнительные условия выпуска товаров. В соответствии с пунктом 1 данной статьи при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

В пункте 6 статьи 153 ТК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 153 ТК РФ, выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Из материалов дела видно, что при проверке ГТД N 10216110/281107/0004992 таможенный орган в соответствии со статьей 323 ТК РФ запросом от 01.12.08 предложил обществу представить в срок до 13.01.08 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара (л.д. 17). 03.12.2007 таможенный орган выставил заявителю требование о представлении обеспечения по уплате таможенных платежей по товару N 1 в размере 200219 руб. 81 коп. Требование вместе с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей вручены представителю общества 04.12.07.

Во исполнение требования от 03.12.2007 по ГТД N 10216110/281107/0004992 о предоставлении обеспечения по уплате таможенных платежей, общество представило в таможню письмо от 04.12.2007 N 14/992, в котором сообщило, что в случае принятия таможенным органом решения о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, списание нужно производить с платежного поручения от 03.04.2006 N 15-05/5883. В качестве вида обеспечения обществом выбран денежный залог.

Таким образом, условия для выпуска товара по ГТД N 10216110/281107/0004992, предусмотренные статьей 153 ТК РФ, были выполнены обществом 04.02.2008. Таможня приняла решение о выпуске товаров 04.02.08.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции обоснованно о соблюдении таможенным органом срока выпуска товара, установленного пунктом 6 статьи 153 ТК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.08 по делу А56-54384/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 27.06.08 N 539 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова А.С. Тимошенко