Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 13АП-7442/2008

г. Санкт-Петербург

15 августа 2008 г.

Дело N А26-360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7442/2008) ООО "Приграничный водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2008 года по делу N А26-360/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по заявлению ООО "Приграничный водоканал"

к МУП "Суоярвские Единые Энергитические Сети"

о взыскании 1 097 639, 30 руб.

при участии:

от заявителя: Филатова И.А. - доверенность от 21.04.2008 года;

Дидык Н.С. - доверенность от 15.07.2008 года;

от ответчика: Кутузова С.В. - доверенность от 08.08.2008 года;

Матвеева Т.Ф. - доверенность от 08.08.2008 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Суоярвские Единые Энергитические Сети" о взыскании 1 097 639 руб. 30 коп., из которых 24 818 руб. 65 коп. - пятикратная стоимость воды и двукратная стоимость стоков, рассчитанные по выявленному 26 и 30 мая 2006 г. факту самовольного присоединения к водопроводной сети и 1 072 820 руб. 65 коп. - пятикратная стоимость воды, израсходованной ответчиком на промывку, испытания и подпитку тепловых сетей в период подготовки к отопительному сезону 2006-2007 гг. , и двукратная стоимость стоков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Суоярвские единые энергетические сети" в пользу ООО "Приграничный водоканал" взыскано 303 руб. 35 коп. - сумма основного долга. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Между ООО "Пограничный водоканал" (предприятие ВКХ) и МУП "Суоярвские ЕЭС" (абонент) 01 мая 2006 года был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 12-18). Приложением N 1 к договору сторонами согласованы объемы водопотребления и водоотведения, которые составили 5400 куб. м по воде и 3000 куб. м. по стокам в год (л.д. 19-20).

30 мая 2006 года истец с участием представителя ответчика составил акт о том, что ответчик 26 мая 2006 г. в течение 4-х часов и 30 мая 2006 г. в течение 2 час. 30 мин. производил подпитку системы теплоснабжения дома N 33 по ул. Ленина в г. Суоярви в подвале дома из системы водопровода.

Истец рассчитал объем количества израсходованной ответчиком воды по пропускной способности трубы за 24 часа (за каждый случай) и предъявил к оплате в пятикратном размере за воду и в двукратном за стоки.

Кроме того, истец считает, что ответчику в целях подготовки системы теплоснабжения к отопительному сезону 2006-2007 гг. необходимо было истратить на проведение испытаний, промывку и запитку системы 13 215, 29 куб. м. воды и сбросить стоков в размере 2 220,99 куб. м.

Стоимость воды предъявлена к оплате в пятикратном размере, стоимость стоков в двукратном.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик является теплоснабжающей организацией и в его функции входит подготовка и проведение отопительного сезона. Согласно п.2.1 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Республике Карелия, подготовка к отопительному сезону включает, в том числе, и выполнение работ на тепловых сетях по реконструкции, капитальному и текущему ремонтам, испытаниям и промывкам, разработку графика отпуска тепла и гидравлического режима тепловых сетей. Распоряжением главы местного самоуправления Муниципального образования "Суоярвский район" N 79 от 18.04.2006 года "О мерах по подготовке объектов жизнеобеспечения к работе в осенне-зимний период 2006/2007" был утвержден перечень основных мероприятий, подлежащих включению в планы предприятий по подготовке к зиме. Данным распоряжением утверждены следующие мероприятия для "МУП ЕЭС": гидравлические испытания трубопроводов, промывка систем топления и калориферов, гидравлические испытания систем отопления, горячего водоснабжения, калориферов, теплообменников, элеваторов. Ответчик подготовку к зиме провел, что подтверждается подписью представителя "МУП ЕЭС" на паспортах готовности жилых домов к эксплуатации в зимних условиях 2006-2007.

Договором от 01 мая 2006 года потребность воды для горячего водоснабжения и теплоснабжения ответчиком заявлена только в объеме, необходимом для выработки теплоты и на обеспечение потребителей горячей водой. Объемы, необходимые для обеспечения технологического процесса МУП ЕЭС, включающего сливы воды перед проведением работ по подготовке к отопительному сезону, проведение гидравлических испытаний и промывку сетей и системы отопления, ответчиком не заявлялись и их санкционированный отпуск в адрес ответчика не производился. Таким образом, есть основания полагать, что воду для проведения всех необходимых работ "МУП ЕЭС" брал путем самовольной врезки в системы водопровода и канализации, минуя приборы учета, которые установлены только на котельных, поскольку факты самовольной врезки "МУП ЕЭС" имели место, что подтверждается актами, представленными в материалах дела.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за воду определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32 и 88 Правил установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу пункта 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из акта от 30 мая 2006 г. (л.д. 25) видно, что самовольное потребление ответчиком воды было зафиксировано 26 мая в течение 4 часов и 30 мая в течение 2 час. 30 мин.

Таким образом, количество израсходованной питьевой воды при расчете по формуле: 0,0008*1,2*3600*6,5*1 равно 22,47 куб. м. При этом стоимость водопотребления составляет 303 руб. 35 коп. Доказательств того, что данный объем превысил месячный или годовой лимит водопотребления в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 72-73 Правил теплоснабжающая организация оплачивает сброс только собственных сточных вод в канализацию, а объем горячего водоснабжения, переданный теплоснабжающей организацией абонентам, учитывается в общем объеме сточных вод абонентов и самостоятельно оплачивается ими по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, в соответствии с разъяснениями к пункту 73 Правил согласно Циркулярному письму Госстроя РФ от 14.10.1999 г. N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" затраты на канализование сточных вод от горячего водоснабжения включаются в тариф на услуги канализации (водоотведения); в состав тарифа на горячее водоснабжение включение затрат на канализование сточных вод от горячего водоснабжения не допускается.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать оплаты стоимость воды, самовольно использованной ответчиком для подпитки системы теплоснабжения дома N 33 по ул. Ленина в сумме 303 руб. 35 коп.

Предъявленная ко взысканию сумма в размере 1 072 820 руб. 65 коп. - это пятикратная стоимость воды, израсходованной ответчиком на промывку, испытания и подпитку тепловых сетей в период подготовки к отопительному сезону 2006-2007 гг., и двукратная стоимость стоков.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета.

Как правильно установил суд первой инстанции, из Приложения N 1 к договору видно, что на сетях водопровода установлены водомеры, однако истцом показания приборов учета о количестве забранной ответчиком воды не представлены. Количество воды, необходимое для промывки, испытания и подпитки тепловых сетей г. Суоярви, выведено расчетным путем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Само по себе осуществление подготовки к отопительному сезону не подтверждает факт самовольной врезки ответчика к сетям водоснабжения.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на другие акты, как на доказательства опять же самовольного, сверхлимитного пользования водой , однако не в одном акте не указано время обнаружения какого либо устройства для самовольного присоединения , время его отключения , место врезки , так как запорная арматура ООО " Приграничного водоканала" в норме ,вид устройства , его сечение и т.д. Поэтому указанные акты не могут служить доказательством по делу.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 мая 2008 года по делу N А26-360/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас