Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 13АП-7511/2008

г. Санкт-Петербург

14 августа 2008 г.

Дело N А21-1384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7511/2008) Киселева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2008 года по делу N А21-1384/2008 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению Киселева Михаила Юрьевича

к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Калининградской области

о признании частично незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2008 года отказано в удовлетворении требований Киселева Михаила Юрьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Калининградской области от 21.02.2008 года в части назначения выездной налоговой проверки и требования от 21.02.2008 года в части возложения на Киселева М.Ю. обязанности представить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на 25.08.2008 года или 02.09.2008 года в связи с рассмотрением других дел, назначенных на эти даты в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Ходатайство отклонено судом как необоснованное. Заявителем не указаны причины, по которым он не явился в судебное заседание.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

До обращения в арбитражный суд адвокат Киселёв М.Ю. обращался с аналогичным заявлением в Светловский городской суд Калининградской области. Определением от 18 марта 2008 г. ему было отказано в принятии заявления со ссылкой на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также с учетом того, что споры о подведомственности между судами не допускаются, требования заявителя обоснованно были рассмотрены по существу.

21 февраля 2008 г. Инспекцией вынесено решение о назначении выездной налоговой проверки Киселёва Михаила Юрьевича по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет следующих налогов: налога на добавленную стоимость (2005-2007г.г.); налога на доходы физических лиц, ЕСН, ЕНВД, единого налога при УСН, страховых взносов на ОПС, исполнения валютного законодательства (2005-2006г.г.); налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию налоговым агентом (с 01 января 2005 г. по дату начала проверки).

В этот же день в адрес Киселёва М.Ю. направлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Заявитель считает, что в отношении налога на доходы физических лиц за 2006 г. указанная проверка является повторной, поскольку ранее по требованию налогового органа он уже представлял полный пакет документов для камеральной проверки соответствующей налоговой декларации за 2006 год, которая, исходя из объёма истребованных документов, по существу являлась выездной налоговой проверкой.

20 апреля 2007 г. Киселёв М.Ю. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и заявление на профессиональный налоговый вычет в сумме 833175,81 руб.

В целях проведения камеральной налоговой проверки этой декларации в адрес Киселёва М.Ю. направлено письмо от 15.05.2007г. N 11-12/3076 с разъяснением необходимости представления первичных учётных документов, подтверждающих налоговые вычеты.

09 июля 2007 г. Киселёв М.Ю. подал в налоговый орган заявление, в котором сослался на то, что действующие нормы налогового законодательства не предусматривают обязанность налогоплательщика представлять документы, подтверждающие правомерность профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Однако одновременно с подачей заявления Киселёв М.Ю. представил Инспекции подлинные документы (банковские выписки; кассовые документы; авансовые отчёты; счета от поставщиков; отчёты по кассе; кассовую книгу; ведомости начисления заработной платы; первичные учётные документы за 2006 г., книгу учёта доходов и расходов за 2006 г.) на 597 листах.

Согласно акту приёма-передачи документов (лист дела 31) все подлинные документы были возвращены налогоплательщику 27 августа 2007 г. Какой-либо документ (акт, решение) по результатам проверки не оформлялся.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не указывает, какое же все-таки мероприятие налогового контроля проводилось налоговым органом в июле-августе 2007 года. По мнению заявителя, именно при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст.93 НК РФ. Заявитель считает, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку в 2007 году.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в июле-августе 2007 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты Киселёвым М.Ю. НДФЛ за 2006 г.: решение о проведении такой проверки не принималось; ни акт, ни решение по результатам проверки не выносились.

В соответствии со ст.ст. 88, 89 НК РФ проведение ранее камеральной налоговой проверки не свидетельствует о повторности выездной налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о том, что требование о предоставлении документов может быть направлено только в рамках выездной налоговой проверки, является неправомерным.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Таким образом, документы могут быть истребованы налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ как в рамках выездной, так и в рамках камеральной налоговой проверки.

При проведении проверки, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, те документы, которые по мнению Киселёва М.Ю. незаконно истребованы Инспекцией (банковские, кассовые документы, акты приёма-передачи, счета и другие первичные документы за 2006 г.; книга учёта доходов и расходов и других хозяйственных операций за 2006 г.; книга покупок за 2006 г.; книга продаж за 2006 г.; договоры с юридическими и физическими лицами за 2006 г.), необходимы для проверки правильности исчисления не только налога на доходы физических лиц, но и других налогов, включённых в решение о проведении выездной налоговой проверки.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 июня 2008 года по делу N А21-1384/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас