Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 13АП-6966/2008

г. Санкт-Петербург

18 августа 2008 г.

Дело N А56-5569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Гафиатуллиной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6966/2008) ЗАО "СК Свод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 года по делу N А56-5569/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску ОАО страховая компания "Русский Мир"

к ЗАО "СК Свод"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: Полежаева О.П. доверенность N 1362 от 26.10.2007 года

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество страхования компания "Русский Мир" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Закрытого акционерного общества страховой компании "Свод" (далее по тексту ответчик) 120 000 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик со ссылкой на часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что постановление ГИБДД не может являться достаточным доказательством по данному делу, поскольку производство по данному материалу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и прекращение дела по статье 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации исключает дальнейшую возможность установления обстоятельств по делу

Кроме того, в апелляционной жалобе ЗАО "СК "Свод" указывает на истечение срока исковой давности для предъявления требований к страховой компании на момент предъявления иска в соответствии со статьями 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность ми обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.01.2005 года в 11 час. 55 мин. на 91 км автодороги "Кола" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное проишествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля "Хундай Элантра" (государственный номер М647УН47), принадлежащего Садовникову Дмитрию Николаевичу, и автомобиля Опель (государственный номер А277ЕХ98) под управлением Шаплина Василия Васильевича, принадлежащего Григорьевой Валентине Федоровне.

Согласно справки ГИБДД об участии в ДТП от 04.01.2005 года и постановления по делу об административном правонарушении N 402834 от 13.01.2005 года водитель автомобиля "Опель" Шаплин В.В. не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем "Хундай Элантра" и автомобилем "Мерседес", чем нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль "Хундай Элантра" застрахован в ОАО СК "Русский мир" - договор страхования филиал ЦТР серия Т1 N 2163296 от 20.12.2004г.

В результате ДТП автомобиль "Хундай Элантра" получил механические повреждения, и в соответствии с заключением независимого оценщика ЗАО "АЭНКОМ" на основании акта осмотра и предварительного расчета, с учетом объема и степени полученных повреждений, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообрано (л.д.38).

В связи с причинением источником повышенной опасности ТС "Опель" истец выплатил Садовникову Д.Н. страховое возмещение в сумме 380 360 руб. 65 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.25).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля "Опель" была застрахована в ЗАО "Свод" - полис ОСАГО ААА N 0214335699, истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба в размере 120 000 руб. (л.д.5).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы на обстоятельствах страхового случая и нормах статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.

Факт выплаты страхового возмещения Садовникову Д.Н. подтвержден расходным кассовым документом.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством, которое исключает обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, поскольку фактическое прекращение компетентными органами административного расследования на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает лишь дальнейшую возможность установления обстоятельств по делу, но не препятствует использованию тех доказательств, которые уже были установлены этими органами на момент такого прекращения.

Как следует из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД Кировского ОВД -47 АВ N 402834 от 13.01.2005 года (л.д. 7), водитель Шаплин В.В., управляющий автомобилем "Опель", не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "Хундай Элантра", в результате данного столкновения автомобиль "Хундай Элантра" совершил столкновение с автомобилем "Мерседес", чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, данным постановлением к моменту принятия решения о прекращении производства по материалам указанным органом было установлено нарушение водителем Шаплиным В.В пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наряду с этим каких-либо нарушений названных Правил при осуществлении движения водителем автомобиля "Хундай Элантра" органами ОГИБДД не выявлено.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что содержащиеся в приведенном постановлении административного органа сведения были оспорены Шаплиным В.В в установленном законом порядке.

Поскольку, данные, указанные в постановлении административного органа, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам ДТП и подтверждают, что нарушение водителем Шаплиным В.В пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является причиной возникновения ущерба в застрахованном в ОАО СК "Русский мир" по договору страхования филиал ЦТР серия Т1 N 2163296 от 20.12.2004 г. имуществе (автомобиль "Хундай Элантра").

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности исковых требований.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом не может быть рассмотрена на стадии апелляционного производства, т.к. в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ходатайства о пропуске срока исковой давности истцом не заявлял.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 года по делу N А56-5569/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Масенкова