Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 13АП-6847/2008

г. Санкт-Петербург

19 августа 2008 г.

Дело N А42-807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6847/2008) МУП "Элетротранспорт" г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2008 года по делу N А42-807/2008 (судья Панфилов Т.В.), принятое

по иску МУП "Элетротранспорт" г. Мурманска

к ОАО "Автоколонна 1118"

о расторжении договора

при участии:

от истца: представителя Соснина Д.А. по доверенности от 09.08.06г. N 966

от ответчика: представителя Колесов А.И. по доверенности от 28.07.08г. N 2087

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Электротранспорт" города Мурманска обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с требованиями к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1118" о расторжении договора от 21.02.2005г.

Решением от 20.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2005г. между сторонами заключен договор (далее - Договор), предметом которого является совместная организация сторонами изготовления, доставки и реализации единых социальных проездных билетов для категорий граждан, определенных в пункте 1 постановления Правительства Мурманской области от 21.01.2005г. N 10-ПП (в редакции от 17.02.2005г.).

Истцом предложено ответчику расторгнуть Договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно: получением ранее неизвестных сведений о количестве льготных категорий граждан, пользующихся городскими и пригородными автобусными маршрутами.

В связи с оставлением данного предложения ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Требования истец обосновал следующими обстоятельствами:

Поскольку на момент заключения Договора официальной статистики о количестве граждан, которым с 01.03.2005г. предоставлено право пользования единым социальным проездным билетом (далее - ЕСПБ), не существовало, выработать методику распределения доходов от продажи ЕСПБ не представлялось возможным.

Исходя из стоимости ЕСПБ 250 руб., в разделе 3 Договора стороны согласовали считать доходом ответчика от продажи ЕСПБ 3/5, доходом истца - 2/5 совокупного дохода (соответственно 150 и 100 руб.).

Впоследствии стороны разработали и утвердили Методику совместного проведения учета пассажиров, пользующихся правом льготного проезда, проведено обследование пассажиропотока. Согласно расчету истца его доля с учетом Методики составляет 123 руб., доля ответчика - 127 руб.

Данные обстоятельства истец считает основанием для расторжения договора в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца, указав на отсутствие документальных доказательств существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом в абзаце 2 вышеуказанного пункта 1 дано понятие существенного изменения обстоятельств - когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае недостижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом норм статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу заключения договора, в том числе его условий, стороны согласовали в разделе 3 Договора распределение дохода от реализации ЕСПБ по долям.

Акты обследования пассажиропотока за 13 и 14.11.2007г. (л.д.23,24) не позволяют произвести сравнение с данными на момент заключения Договора, в соответствии с которыми стороны распределили доли дохода от реализации ЕСПБ, поскольку такие данные не представлены.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, изменилось ли, и насколько существенно изменилось с момента заключения договора и до настоящего времени количество перевозимых пассажиров, имеющих ЕСПБ.

Истцом не представлено доказательств, что в момент заключения договора стороны исходили, из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, что не позволяет суду применить нормы 451 Гражданского кодекса РФ, на которых истец основывает свои требования о расторжении договора и в соответствии с которыми только наличие одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 указанной статьи может повлечь расторжение договора.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы: акты распределения совокупного дохода от совместной реализации ЕСПБ за март, апрель, май 2008 г., справка-расчет за июнь 2008 г., выписки по счету, наряды службы движения на 1 квартал 2005 г. также не подтверждают доводы истца. Кроме того, не были предметом исследования судом первой инстанции, поскольку представлены в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, сделаны правильные выводы.

Решение от 20.05.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2008 года по делу N А42-807/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова