Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 13АП-4904/2008

г. Санкт-Петербург

14 августа 2008 г.

Дело N А26-1548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Шульга Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4904/2008) ООО Фирма "Зумруд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 апреля 2008 года по делу N А26-1548/2008 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ООО Фирма "Зумруд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, уведомление N N 07750 0; 07751 7.

от ответчика: Гагарина Н.Н., доверенность от 14.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Зумруд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Карелия (далее - налоговый орган) от 03 марта 2008 года N 8.

Решением от 16 апреля 2008 года суд в удовлетворении требования ООО Фирма "Зумруд" отказал.

ООО Фирма "Зумруд" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 апреля 2008 года по делу N А26-1548/2008 полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ООО Фирма "Зумруд", совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере розничной торговли, ущерб государству не причинен, поэтому суд первой инстанции должен был применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО Фирма "Зумруд", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Республике Карелия возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29 января 2008 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Республике Карелия по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Первомайская, д. 5, в магазине, принадлежащем ООО Фирма "Зумруд" проведена проверка по контролю соблюдения Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.03г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пункта 21 "Правил продажи отдельных видов товаров_", утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998г. N 55.

В ходе проверки установлено, что при продаже одной пачки сигарет "Гламур" по цене 21 рубль не был пробит чек и не выдан покупателю в момент оплаты. В момент проверки контрольно-кассовая техника заводской номер 1655236 находилась на рабочем месте в исправном состоянии.

По результатам проверки составлен акт N 02-30 от 29 января 2008 года, в котором налоговым органом отражено нарушение Обществом статей 2 и 5 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.03г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пункта 21 "Правил продажи отдельных видов товаров_", утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998г. N 55, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники.

22 февраля 2008 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 29/1.

03 марта 2008 года налоговым органом вынесено постановление N 8 о назначении административного наказания, которым ООО Фирма "Зумруд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен штраф в сумме 30 000 рублей.

Основанием наложения административного штрафа налоговый орган указал на нарушение Обществом статей 2 и 5 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003года и пункта 21 "Правил продажи отдельных видов товаров_", утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998г. N 55.

ООО Фирма "Зумруд" не согласилось с постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, апелляционный суд признал жалобу ООО Фирма "Зумруд" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ (далее - закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов Обществом подтверждается актом проверки от 29.01.2008 года, протоколом об административном правонарушении N 29/1 от 22.02.2008 года, объяснениями заведующей магазином Маджитовой З.А.К. от 29.01.2008 года.

Довод Общества о том, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере розничной торговли и не причинило ущерб государству, а, следовательно, может быть признано малозначительным, является ошибочным.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

На основании изложенного и с учетом того, что с ООО Фирма "Зумруд" взыскан штраф в минимальном размере, суд правомерно отказал Обществу в применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки, представленных доказательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение дел об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 апреля 2008 года по делу N А26-1548/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Зумруд" без удовлетворения.

Возвратить ООО Фирма "Зумруд" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина