Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 13АП-7318/2008

г. Санкт-Петербург

19 августа 2008 г.

Дело N А56-50698/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Шестаков М.А.ой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7318/2008) ОАО "Рефсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 года по делу N А56-50698/2007 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ОАО "Рефсервис"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 48 260 руб. 68 коп., необоснованно списанных с лицевого счета

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Пудова Т.С. по доверенности от 26.12.07г. N 11/2-100

установил:

Открытое акционерное общество "Рефсервис" (далее - ОАО "Рефсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 48.260,68 руб. убытков.

Решением от 16.05.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела, заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие нарушений ответчиком условий соглашений сторон, действия ответчика по направлению вагонов в отстой по указанию истца; отсутствие в материалах дела документов подтверждающих факт наличия или отсутствия грузополучателя, уведомления грузоотправителя об отсутствии на станции грузополучателя; судом неправомерно сделан вывод о начислении платы за отстой вагонов на основании договора N 0060386; акты общей формы не могут являться достоверным подтверждением нахождения вагонов на путях общего пользования, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "Рефсервис" 24.03.2006г. заключен договор N 0060386 об организации перевозок грузов, пунктом 2.1.4. которого предусмотрена обязанность ответчика выделять истцу железнодорожные пути общего пользования для нахождения подвижного состава "Рефсервис" на условиях, изложенных в пункте 4.7 названного договора.

Пунктом 4.7 договора N 0060386 установлено, что за нахождение не связанных с перевозочным процессом (без оформления перевозочных документов) подвижного состава ОАО "Рефсервис" на выделенных железнодорожных путях общего пользования взимается договорный сбор по установленной ответчиком единой для всех сети ставке (среднесетевая ставка). Договорный сбор начисляется с момента фактической постановки вагонов на пути до их уборки на основании данных акта общей формы за фактическое время отстоя. Аналогичные условия содержатся в пунктах 6, 7 дополнительного соглашения N 1 к договору N 0060386.

15.08.2006г. сторонами заключен договор о предоставлении дополнительных услуг N ДУ-02/06, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу услуги по отстою железнодорожного подвижного состава истца на путях общего пользования станций Октябрьской железной дороги, не используемого истцом под перевозки грузов и оформлению документов. Данным договором с учетом приложения N 1 к договору установлен порядок предоставления ОАО "Рефсервис" возможности временного отстоя порожних вагонов на станциях ОАО "РЖД" с согласованием договорной цены этой услуги.

Согласно счету-фактуре Санкт-Петербургского технологического Центра по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - СПб ТехПД) от 10.12.2006г. N 0010042200000155/0000222341 с лицевого счета истца по ведомостям подачи и уборки вагонов станции Санкт-Петербург-Витебский была списана сумма 48.260,68 руб. за отстой подвижного состава истца вагонов: N 80008055 с 27.10.2006г. по 31.10.2006г.; N N 80024466, 80016314 с 27.10.2006г. по 02.11.2006г.; N 80017502 с 12.11.2006г. по 21.11.2006г.; N 80022171 с 12.11.2006г. по 14.11.2006г.; N 80024805 с 18.11.2006г. по 21.11.2006г.; N 87799714 с 13.11.2006г. по 01.12.2006г.; N 87831582 с 16.11.2006г. по 25.11.2006г.; N 87835294 с 16.11.2006г. по 21.11.2006г.; N 87831624 с 16.11.2006г. по 21.11.2006г.; N N 80017007, 80009228 с 24.11.2006г. по 25.11.2006г.; N 80016181 с 26.11.2006г. по 03.12.2006г.; N 80020134 с 26.11.2006г. по 02.12.2006г.; N 80005069 с 29.11.2006г. по 02.12.2006г.

По факту отстоя вагонов представителем ОАО "РЖД" составлены акты общей формы N N 16480, 16481, 16489, 16490, 16505, 16491, 16500, 16502, 16501, 16525, 16523, 16524, 16526.

Истец предъявил настоящие исковые требования о взыскании убытков в размере списанной суммы, списанной с лицевого счета истца в Санкт-Петербургском технологическом Центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - СПб ТехПД), возникших вследствие нарушения ответчиком условий договора о предоставлении дополнительных услуг от 15.08.2006г. N ДУ-02/06.

В обоснование заявленных требований истец сослался на составление актов общей формы в одностороннем порядке, что является нарушением пункта 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортном, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N 45 (в односторонней форме); отсутствие согласования с ответчиком отстоя указанных вагонов; предоставление спорных вагонов под погрузку, а не для отстоя. По мнению истца, перевозчик должен был взыскать плату за пользование вагонами с грузополучателей (грузоотправителей), кроме того, станция Санкт-Петербург-Товарный-Витебский не относится к перечню согласованных сторонами станций, на которых может осуществляться отстой вагонов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, из условий договора об организации перевозок грузов от 24.03.2006г. N 0060386 следует, что вагоны могут быть признаны находящимися в отстое на основании факта их нахождения на путях общего пользования не в связи с перевозочным процессом, вне зависимости от того, было ли указано собственником вагонов об их направлении на отстой или для совершения каких-либо иных операций.

Пунктом 4.7 договора N 0060386 предусмотрено начисление сбора с момента фактической постановки вагонов на пути общего пользования до их уборки на основании данных акта общей формы за фактическое время отстоя.

Акты общей формы N N 16480, 16481, 16489, 16490, 16505, 16491, 16500, 16502, 16501, 16525, 16523, 16524, 16526 представлены в материалы дела.

Телеграммой N 0167, текст которой представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции с отметкой о передаче посредством телеграфа, представитель истца приглашался для подписания указанных актов. Неявка представителя ОАО "Рефсервис" зафиксирована актом общей формы N 502 от 10.12.2006г.

ОАО "РЖД" начислена плата за отстой вагонов на основании договора об организации перевозок грузов, а не на основании договора о предоставлении дополнительных услуг N ДУ-02/06, который предусматривает отстой вагонов по специальным заявкам ОАО "Рефсервис" и на нарушение условий которого ссылается истец.

При этом истцом не представлено доказательств соблюдения им пункта 3.9. договора о предоставлении дополнительных услуг N ДУ-02/06 от 15.08.2006г., в соответствии с которым предусмотрена обязанность последнего направлять ежедекадно своего представителя на станцию для подписания актов общей формы.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности списания денежных средств за отстой вагонов на станции Санкт-Петербург-Товарная-Витебский Октябрьской железной дороги, поскольку данная станция не указана в приложении к договору N ДУ-02/06, подлежит отклонению с учетом того, что условиями договора N 0060386 не ограничен перечень станций ОАО "РЖД", на которых может производиться отстой вагонов.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с неправомерным списанием ОАО "РЖД" денежных средств с лицевого счета истца в СПб ТехПД у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение от 16.05.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 года по делу N А56-50698/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова