Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 13АП-4388/2008

г. Санкт-Петербург

15 августа 2008 г.

Дело N А56-51290/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Гафиатуллиной

судей И.В. Масенковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4388/2008) ООО "Альфа-Бизнес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 по делу N А56-51290/2007 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Альфа-Бизнес"

к ООО "Ресторатор"

о взыскании 129 843 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Петрова Д.А. (доверенность от 01.10.2007)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Бизнес" (далее - ООО "Альфа-Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - ООО "Ресторатор", ответчик) 86 891 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 18.12.2006 N 812, 42 952 руб. 42 коп. пени, начисленных за период с 29.06.2007 по 31.10.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. По мнению арбитражного суда, истец не доказал факт поставки ООО "Ресторатор" товара, подлинные документы в обоснование иска на обозрение суда не представил.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.03.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и не мог представить оригиналы документов в судебное заседание. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик не оспаривает факт получения товара и неоплаты его в установленном договором порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке с применением части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав процессуальные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основание для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение отменено, исковое заявление рассматривалось по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела после его отложения в связи с производственной необходимостью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судей Марченко Л.Н., Лариной Т.С. на судей Масенкову И.В., Черемошкину В.В., рассмотрение дела 14.08.2008 было начато сначала.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, иск рассмотрен в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик, признав размер задолженности, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-Бизнес" (Поставщиком) и ООО "Ресторатор" (Покупателем) был заключен договор поставки от 18.12.2006 N 812 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора принятие товара Покупателем с подписанием накладной означает согласие Покупателя на получение товара в поставленном ассортименте, количестве, по цене, указанной в накладной.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 86 891 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.05.2007 N 25025, N 25028, N 25038, от 06.06.2007 N 25719, N 25721, от 20.06.2007 N 27577, N 27581.

Согласно пункту 5.1 Договора оплата товара производится по истечении 28 календарных дней после поставки.

В предусмотренный Договором срок задолженность оплачена не была.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае просрочки платежа против согласованных сторонами сроков оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения Покупателем обязанности по оплате товара.

На день подачи иска размер неустойки составил 42 952 руб. 42 коп.

Неоплата ответчиком задолженности по Договору в сумме 86 891 руб. 55 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Проверив обоснованность начисления и размер взыскиваемой неустойки, апелляционный суд, вместе с тем, считает возможным удовлетворить заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла статьи 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ставку банковского процента, действующую на момент вынесения судебного акта, и считает возможным взыскать сумму неустойки 10 000 руб.

В части взыскания 32 952 руб. 42 коп. неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Бизнес" 86 891 руб. 55 коп. долга, 10 000 руб. пени, 5 096 руб. 87 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина