Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 13АП-7222/2008

г. Санкт-Петербург

18 августа 2008 г.

Дело N А56-9468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7222/2008) Конова М.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008г. по делу N А56-9468/2008 (судья Каменева А.Л.), принятое

по иску Конова Магомета Абубекировича

к ООО "Научно-производственная инновационная фирма "ЭНИОН-БАЛТИКА", Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным договора аренды земельного участка

при участии:

от истца: Никитина М.М. (доверенность б/н от 05.03.2008г., паспорт)

от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: не явился (извещен)

установил:

Гражданин Конов Магомет Абубекирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная инновационная фирма "ЭНИОН-БАЛТИКА" (далее - Общество) и к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным договора от 26.08.2005 N 00/ЗК-03933(07) аренды земельного участка площадью 8120 кв.м., находящегося по адресу: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 2 (севернее пересечения с улицей Потапова, лот 2), кадастровый номер 78:6161:18, на инвестиционных условиях, заключенного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная инновационная фирма "ЭНИОН-БАЛТИКА" в нарушение п. 3 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 26.08.2005 N 00/ЗК-03933(07).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008г. по делу N А56-9468/2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что договор является крупной сделкой и того, что истцом пропущен срок исковой давности. Податель жалобы указывает, что о заключении договора от 26.08.2005 N 00/ЗК-03933(07) он узнал не в июле 2005 г., а только после подачи Комитетом иска о взыскании с Общества задолженности по договору и пени за просрочку платежа, то есть после 26.09.2007г. Податель жалобы полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился в суд с исковым заявлением, когда узнал о состоявшемся договоре. Кроме того, оспариваемая сделка является для Общества крупной, поскольку ее стоимость значительно превышает стоимость чистых активов Общества. Земельный участок фактически Обществом не использовался.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.20005 N 948 "О проектировании и строительстве многофункционального спортивно-развлекательного комплекса по адресу: Красногвардейский район, Ириновский пр., участок 2 (севернее пересечения с ул. Потапова, лот 2) (л.д. 56) между КУГИ и ООО "НПИФ "ЭНИОН-БАЛТИКА" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-03933(07) от 26.08.2005 (л.д. 48) с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 16.01.2006 (л.д. 18). В соответствии с условиями договора КУГИ обязуется предоставить во временное владение и пользование, а ООО "НПИФ "ЭНИОН-БАЛТИКА" обязуется принять земельный участок, находящийся по адресу: 195030, г.Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 2 (севернее пересечения с улицей Потапова, лот 2), площадью 8120 кв.м. Участок предоставлен для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального спортивно-развлекательного комплекса.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора в период с 19.04.2006 по 29.03.2007гг. ООО "НПИФ "ЭНИОН-БАЛТИКА" перечисляло арендную плату за пользование земельным участком, всего в сумме 1476545руб. 98 коп.

Полагая, что договор аренды земельного участка N 00/ЗК-03933(07) от 26.08.2005 является крупной сделкой для ООО "НПИФ "ЭНИОН-БАЛТИКА", а решение о совершении крупной сделки обществом не принималось, участник общества Конов М.А. обратился с арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, оспариваемая истцом сделка не является для Общества крупной.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса невозможно установить стоимость имущества Общества на дату заключения оспариваемого договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что спорная сделка не является крупной. Указанная сделка подлежит отнесению к сделкам, совершаемым в результате обычной хозяйственной деятельности Общества. Платежи по сделке не являются единовременными, а вносятся в определенные периоды на весь срок действия договора аренды. Законом и договором предусмотрена возможность досрочного расторжения договора как арендодателем, так и арендатором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не принимаются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27 марта 2008 г., то есть по прошествии более одного года с момента совершения оспариваемой сделки.

Доводы подателя жалобы о том, что он узнал о заключении оспариваемого договора только после 26.09.2007г. не принимаются апелляционной инстанцией.

На момент заключение оспариваемого договора истец являлся участником Общества. С 19.04.2006г. по 29.03.2007г. Общество перечисляло арендную плату за пользование земельным участком, всего в сумме 1 476 545 руб. 98 коп., проводило изыскательские работы земельного участка, приняло земельный участок по акту приема-передачи. Поскольку истец является участником Общества он должен был проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, как то принимать участие в очередных общих собраниях участников общества, интересоваться отчетами о прибылях и убытках общества, запрашивать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими документами общества.

Тот факт, что истец принимал участие в деятельности Общества, подтверждается тем, что на день заключения оспариваемого договора истец обладал долей 50% от общего уставного капитала, после заключения оспариваемого договора дополнительно приобрел долю в размере 25%. Являясь владельцем доли в размере 75%, истец должен был знать о заключении Обществом сделок.

В связи с вышеизложенным при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008г. по делу N А56-9468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова