Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 13АП-6263/2008

г. Санкт-Петербург

18 августа 2008 г.

Дело N А26-780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6263/2008) ООО "Бахус"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2008г. по делу N А26-780/2008 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Администрации г. Петрозаводска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахус"

о взыскании 29 434 руб. 31 коп., освобождении помещения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Корякина С.А. (доверенность б/н от 27.09.2006г., паспорт)

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтамар плюс" о взыскании 29 434 руб. 31 коп., в том числе: 4 996 руб. 08 коп., задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещением за декабрь 2007 года, 24 438 руб. 23 коп., пени за просрочку платежей за период с 08.10.2004 по 19.04.2007. Также истец просит обязать ответчика в связи с прекращением договора аренды освободить нежилые помещения, общей площадью 77, 1 кв.м, расположенные в цокольном этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Советская, 31 в месячный срок.

Определением суда от 19.03.2008г. произведена замена ООО "Ахтамар плюс" на ООО "Бахус" в связи с переименованием.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2008г. по делу N А26-780/2008 с Общества с ограниченной ответственностью "Бахус" в пользу Администрации города Петрозаводска взыскано 6 496 руб. 08 коп., в том числе: 4 996 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за декабрь 2007 года, 1500 руб., пени за просрочку платежей за период с 20.02.2005 по 19.04.2007, в остальной части в удовлетворении иска отказано, в том числе в сумме 16 121 руб. 61 коп. пени за пропуском срока исковой давности. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Бахус" в месячный срок обязано освободить нежилые помещения, общей площадью 77,1 кв.м, расположенные в цокольном этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Советская,31 и передать помещения по акту приема-передачи администрации города Петрозаводска.

На указанное решение ООО "Бахус" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт изменить в части обязания ООО "Бахус" освободить нежилые помещения общей площадью 77,1 кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Советская, 31. В апелляционной жалобе податель указывает, что Администрацией не соблюден установленный порядок расторжения договора. В письме Администрации от 16.04.2007г. 3 423-04-272, рассматриваемом судом в качестве уведомления о расторжении договора, не упомянуто, что Администрация расторгает договор аренды от 23.09.2004г. N 256 в установленном порядке. При отсутствии предупреждения Администрации о расторжении договора аренды не имеется правовых оснований считать договор расторгнутым. Счета-фактуры, выставлявшиеся Администрацией после апреля 2007 г., содержали ссылку на договор аренды N 256 от 23.09.2004г. Соответственно, все платежи ООО "Бахус" за аренду помещений, в том числе за май-ноябрь 2007 г., в назначении платежа имели ссылку на договор аренды N 256 от 23.09.2004г. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждает отсутствие правовых оснований считать договор аренды расторгнутым. Истцом ответчику не направлялось заказного письма с вручением письма адресату под расписку. Из бланка уведомления о вручении от 19.04.2007г. усматривается, что уведомление вручено некой Пахомовой. При этом подпись лица в уведомлении отсутствует, что свидетельствует об отсутствии доказательств вручения письма адресату. В связи с отсутствием подписи в подтверждение получения письма, а также невыяснения судом полномочий упомянутого лица на получение корреспонденции, оснований для вывода о вручении спорного уведомления ответчику у суда не имелось. По мнению подателя жалобы, поскольку нет оснований считать уведомление врученным, договор расторгнутым, то вывод суда о прекращении договора аренды является неправомерным. Следовательно, нет оснований для удовлетворения требования о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между Администрацией города Петрозаводска (Арендодатель) и ООО "Ахтамар плюс" (в настоящее время ООО "Бахус" - Арендатор) заключен договор аренды от 23.09.2004г. N 256 нежилого помещения, общей площадью 77,1 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск. ул. Советская, 31. Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи. Срок договора определен в пункте 9 с 01 июля 2004 по 29 июня 2005 года.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора был продлен на неопределенный срок.

Администрация 16.04.2007г. направила в адрес арендатора уведомление о необходимости погасить задолженность, прекращении договора и освобождении помещений, предупредив об этом ответчика за один месяц (пункт 6.5 договора), что явствует из текста "предупреждения".

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 19.04.2007г. (л.д.25). Таким образом, Администрацией соблюден установленный порядок расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении предупреждения о прекращении договора не принимаются апелляционной инстанцией. Из материалов дела следует, что предупреждение направлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре (ул. Советская, 31), из уведомления следует, что предупреждение получено ответчиком 19.04.2007. Таким образом, договор аренды считается прекращенным с 19.05.2007.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие освобождение помещения арендатором и передачи имущества арендодателю.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2008г. по делу N А26-780/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Бахус" в бюджет 1000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова