Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 13АП-7320/2008

г. Санкт-Петербург

25 августа 2008 г.

Дело N А56-45726/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7320/2008) ООО "Деловые линии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008г. по делу N А56-45726/2007 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Северо-западный"

к ООО "Деловые линии"

3-е лицо: ООО "Альбау"

о взыскании 24 864 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: Кривушко О.В. (доверенность б/н от 09.01.2008г., паспорт)

от ответчика: Давиденко К.В. (доверенность б/н от 26.11.2007г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ООО "Торговый дом Северо-западный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Деловые линии" (далее - ответчик) о взыскании 24 396 руб. 00 коп. стоимости утраченного и поврежденного товара, 468 руб. 90 коп. штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания процентов.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альбау", являющееся грузополучателем (представителем покупателя).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008г. по делу N А56-45726/2007 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что груз принимался к перевозке по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому определить какой именно груз был отправлен истцом и соотнести представленные истцом документы с фактическим содержимым перевозимых грузомест не представляется возможным. Арбитражным судом первой инстанции не была дана соответствующая правовая оценка документу, составленному и подписанному сторонами при выдаче груза (коммерческий акт), как документу, подтверждающему содержание выявленных недостатков груза и его заявленное обозначение. Податель жалобы полагает, что он полностью выполнил обязательства экспедитора по договору, а возможная порча груза произошла из-за обстоятельств, за которые экспедитор не отвечает, поскольку у экспедитора отсутствовала законная обязанность отказать истцу в приемке груза в поврежденной упаковке. Податель жалобы также ссылается на недоказанность истцом того, что остаточная стоимость поврежденного имущества составила сумму, заявленную истцом ко взысканию.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что истец не согласился с представленными условиями перевозки, поскольку подпись истца в накладной отсутствует. Перевозчик не выполнил требования гражданского законодательства об ответственности за сохранность перевозимого груза в соответствии со статьей 796 ГК РФ. Перевозчик, заметив недостатки упаковки, обязан был предупредить об этом грузоотправителя, однако указанных действий не произвел, что говорит о том, что в момент отправки груз был упакован надлежащим образом. Размер убытков установлен товарными накладными и актами ТОРГ-2.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционная инстанция считает, что он подлежит отмене, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, 01 июля 2007 года между ООО "Торговый дом Северо-Западный" (поставщик) и ООО "Альбау" (покупатель) заключен договор поставки N А-1510/2007.

Во исполнение заключенного договора поставки ООО "Торговый дом Северо-Западный" 07.08.2007г. передал груз ООО "Деловые линии" для осуществления перевозки. Договорные отношения между сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями действующего законодательства не оформлялись. В связи с тем, что при приемке груза от перевозчика ООО "Альбау" установлены расхождения по количеству и качеству груза: недостача 6 перфораторов - 22 895 руб., нарушение товарного вида, брак - 1501 руб., всего на сумму 24 396 руб. 00 коп. истец обратился в суд с иском о взыскании указанных денежных средств. Выводы суда о том, что недостача и брак возникли по вине перевозчика апелляционная инстанция считает необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

В материалах дела имеется товарная накладная N Сю0035239 от 07.08.2007г. Истец в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, указанная накладная свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, которые стороны расценивают как отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции. Истец полагает, что из указанной накладной следует, что груз был передан, ответчик с принятием груза согласился, приняв на себя соответствующие обязательства.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная составлена не по форме, в ней отсутствует печать и подпись лица, сдавшего груз. Таким образом, указанная накладная не является документом, подтверждающим факт сдачи груза перевозчику, и не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений. Письменный договор экспедиции между сторонами отсутствует. Товарные накладные N ТД-00042225 (л.д.44-45) и ТД-00042224 (л.д.46-47) разнятся в отношении наименования позиций. Согласно накладной N Сю 0035239 от 07.08.2007г. (л.д.67) груз сдан в поврежденной упаковке. Условие об обеспечении исправности товара согласно параграфу 2 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" истцом не выполнено. Согласно параграфу 28 грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки, а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Параграфом 9 пункта 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" предусмотрено право, а не обязанность экспедитора отказаться от приема груза к перевозке, если он предъявлен к перевозке грузоотправителем в надлежащей таре или упаковке. При указанных обстоятельствах грузоотправитель принимает на себя риск гибели или повреждения груза.

Апелляционный суд полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 796 ГК РФ, предусматривающую ответственность перевозчика за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, оформленные надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела явствует, что груз принимался к перевозке по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому определить какой именно груз был отправлен истцом и соотнести представленные истцом документы с фактическим содержимым перевозимых грузомест не представляется возможным. Истец соответствующих доказательств не представил. Поштучная недостача груза была установлена и подтверждена ненадлежащими документами, составленными заинтересованной стороной у себя на складе в отсутствие представителей ответчика. В составленном и подписанном грузополучателем коммерческом акте (л.д.68) отсутствует информация о недостаче перевозимого груза.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что заявленные требования не обоснованы по праву и размеру, не доказаны содержимое перевозимого груза, размер ущерба, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. В удовлетворении заявленных требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008г. по делу N А56-45726/2007 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО "Торговый дом Северо-Западный" в пользу ООО "Деловые линии" 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова