Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 13АП-7460/2008

г. Санкт-Петербург

18 августа 2008 г.

Дело N А42-1110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7460/2008) ООО "Водолей-Ш"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2008г. по делу N А42-1110/2008 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ММУП "Агентство Мурманнедвижимость"

к ООО "Водолей-Ш"

о взыскании 425 853 руб. 53 коп., расторжении договора

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Водолей-Ш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 346 953 руб. 36 коп., в том числе 181 125 руб. 61 коп. арендной платы и платы за содержание и обслуживание арендуемого помещения о договору N 2/ю2212 от 29.12.2006г., 145 925 руб. 54 коп. платы за право целевого предоставления в аренду нежилого помещения, 19 902 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 68 100 руб. 66 коп., по содержанию и обслуживанию арендуемой площади в размере 187 186 руб. 72 коп., оплату за право целевого предоставления в аренду нежилого помещения в размере 145 923 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 642 руб. 61 коп., всего 425 853 руб. 53 коп., расторгнуть договор N 2/ю2212 от 29.12.2006г. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2008г. по делу N А42-1110/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что у ответчика не было умысла по одностороннему отказу от исполнения условий договорных обязательств, 05.12. и 20.12.2007г. ответчик узнал, что арендные и иные платежи по договору необходимо перечислять с 01.01.2008г. на расчетный счет истца. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал претензионное письмо истца от 28.11.2007г. N 815 в качестве доказательства соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора и решения о прекращении договорных отношений с ответчиком. Из писем истца от 20.12.2007г. N 882, от 06.02.2008г. N 67 усматривается, что истец считал договор действующим. После 20.12.2007г. истец не направлял в адрес ответчика претензионных писем о прекращении договорных отношений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2/ю2212 от 29.12.2006г. на аренду помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, дом 11 общей площадью 90,9 кв.м. Срок действия договора установлен с 29.12.2006г. по 31.12.2011г. Акт приема-передачи имущества подписан 29.12.2006г.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от 15.10.2007г. N 687 о погашении задолженности по арендной плате и плате за содержание и обслуживание арендуемой площади, а также о внесении платежа за право целевого предоставления в аренду помещения. Кроме того, за неисполнение денежного обязательства истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими, поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения, арендную плату не вносил, не вносил плату за содержание и обслуживание арендуемого помещения, не произвел оплату за право целевого предоставления в аренду нежилого помещения.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал претензионное письмо истца от 28.11.2007г. N 815 в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования спора и решения о прекращении договорных отношений с ответчиком не принимаются апелляционной инстанцией.

Из имеющегося в материалах дела претензионного письма N 815 от 28.11.2007г. (л.д.134) явствует, что истец предлагает ответчику погасить задолженность до 21.12.2007г., расторгнуть договор и сдать помещение по акту, то явно выражает волю на прекращение договорных отношений. Письмо направлено ответчику 28.11.2007г., что следует из копии реестра почтовых отправлений с проставленным штампом почтового отделения связи и почтовой квитанции.

Согласно положениям статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Имеющееся в материалах дела претензионное письмо N 815 является надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка расторжения договора.

Получив письмо N 815 от 28.11.2007г. ответчик не предпринял мер по надлежащему исполнению обязательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик только в декабре узнал, что арендные и иные платежи по договору необходимо перечислять с 01.01.2008г. на расчетный счет истца также не принимаются апелляционной инстанцией.

Проявляя должную степень заботливости и имея намерение исполнить обязательство надлежащим образом в установленный срок, ответчик мог исполнить обязательство любому лицу (Комитету имущественных отношений г. Мурманска, либо истцу), в том числе путем внесения денег на депозит нотариуса, но указанных действий не совершил, обязательство надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2008г. по делу N А42-1110/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова