Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 13АП-7321/2008

г. Санкт-Петербург

15 августа 2008 г.

Дело N А56-9933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7321/2008) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского транспорта

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 по делу N А56-9933/2008 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского транспорта

к Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от истца (заявителя): Киселева А.И., доверенность от 06.08.2008 N 1.45-159.

от ответчика (должника): Чуба Ю.А., доверенность от 09.01.2008 N 03-16/00075; Номоконова К.О., доверенность от 11.01.2008 N 03-16/00339.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.10.2007 N 6-13-56 в части нарушения пункта 14 статьи 250, подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ - завышения убытка в размере 1323856100 руб., не повлекшего применения налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2008 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что полученные средства в виде субсидий не являются объектом обложения налогом на прибыль, так как полученные бюджетные средства являются целевым бюджетным финансированием, в отношении которых подлежат применению положения подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель предприятия требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка за период с 01.10.2003г. по 31.12.2004г. По итогам проверки составлен акт от 20.08.2007. На акт проверки предприятием представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 24.10.2007 года N 6-13-56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприятию доначислены НДС, налог на имущество, НДФЛ, ЕСН.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 14 статьи 250, подпунктов 14 и 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ Предприятие неправомерно не включило в состав внереализационных доходов за 2004 г. бюджетные средства в размере 1 323 856 руб., полученные им в качестве компенсации убытков, связанных с перевозкой автобусным транспортом на городских, пригородных и междугородних социальных маршрутах пассажиров, пользующихся правом льготного проезда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции в части включения в состав внереализационных доходов сумме 1 323 856 рублей предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта инспекции.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований указал, что полученные денежные средства отвечают признакам внереализационных доходов и правомерно включены налоговым органом в налогооблагаемую базу.

Апелляционный суд заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В статье 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 271 и 273 НК РФ.

Из материалов дела следует, что предприятием в 2004 году заключены следующие государственные контракты:

с Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга заключен государственный контракт от 01.01.2004 N 2 (с дополнительными соглашениями от 31.03.2004 N 1, от 30.06.2004 N 2, от 21.09.2004 N 3) на возмездное выполнение государственного заказа по оказанию услуг по перевозке пассажиров наземным электротранспортом, за исключением пассажиров, пользующихся правом льготного проезда в соответствии с федеральными законами, финансируемые из фонда компенсаций;

С Комитетом по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга от 02.04.2004 N 107-2004 (с дополнительным соглашением от 02.04.2004 N 1) на возмещение затрат по перевозке наземным электротранспортом граждан, пострадавших от радиационных воздействий, имеющих право бесплатного проезда в соответствии с действующим законодательством;

С Комитетом по труду и социальной защите населения Санкт--Петербурга от 02.04.2004 N 108-2004 (с дополнительным соглашением от 17.12.2004) на возмещение затрат СПб ГУП "Горэлектротранс" по перевозке наземным электротранспортом инвалидов, имеющих право бесплатного проезда.

Источником финансирования государственных контрактов является бюджет Санкт-Петербурга.

Из материалов дела также видно, что денежные средства в сумме 1 323 856 рублей получены Предприятием из бюджета Санкт-Петербурга во исполнение указанных государственных контрактов в виде субсидий.

Как видно из материалов дела, Предприятие оказывало услуги населению по перевозке пассажиров, имеющих право льготного проезда. Данный вид деятельности согласно его Уставу являлся для заявителя основным.

Бюджетные поступления в спорном размере не могут быть квалифицированы как средства или имущество, полученные заявителем от собственника имущества этого Предприятия или уполномоченного им органа, так как они носят возмездный характер и направлены исключительно на покрытие убытков, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров, в том числе и на покрытие неполученной выгоды.

Кроме того, эти денежные средства не могут рассматриваться в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ) либо целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), так как целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. В данном случае поступившие Предприятию денежные средства не подлежали отдельному учету, поскольку не предназначались для расходования на строго определенные цели и могли быть использованы его получателем по своему усмотрению без представления отчета лицу, которое перечислило эти денежные средства заявителю. Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, бюджетные средства были израсходованы Предприятием как раз по своему усмотрению, а именно: на приобретение горюче-смазочных материалов, шин, запасных частей, выплату заработной платы, и отнесены в состав расходов. При этом о расходовании указанных средств Предприятие не отчиталось.

В рассматриваемом случае Предприятие также не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги по перевозке пассажиров, имеющих право льготного проезда. В связи с этим получаемые им из бюджета Санкт-Петербурга средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за услуги, оказанные в рамках предпринимательской деятельности заявителя, а следовательно, подлежат обложению налогом на прибыль. Ссылка Инспекции на пункт 3 статьи 250 НК РФ не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку эта норма не подлежит применению в данном случае.

Таким образом, факт получения Предприятием бюджетных средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 98).

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду соответствуют судебно-арбитражной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Письма N 98 по данной категории дел.

Как следует из решения налогового органа, объяснений заявителя, доводов предприятия, изложенных в заявлении, - предприятием не оспаривается отсутствие, с учетом применяемого предприятием порядка определения суммы расходов, необходимости перерасчета (как последствия вывода налогового органа о необходимости отражения в качестве облагаемого налогом дохода - 1323856100 руб.) расходной части, учитываемой при исчислении налога на прибыль.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе предприятие не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2008 г. по делу N А56-9933/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова