Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 13АП-7593/2008

г. Санкт-Петербург

20 августа 2008 г.

Дело N А56-12362/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Тимошенко А.С., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7593/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.08 по делу А56-12362/2008 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авалон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений, требований, обязании возвратить НДС

при участии:

от заявителя: Н.П.Николаева - доверенность от 22.04.08г. б/н

от ответчика: О.С.Борисова - доверенность от 01.01.08г. N 02/00003, Е.Ю.Касьянова - доверенность от 08.06.08г. N 02/24562

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.10.07 N 258, от 24.11.07 N 259, от 24.12.07 N 260, от 16.01.08 N 300 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; решений инспекции от 19.10.07 N 21, от 24.11.07 N 22, от 24.12.07 NN 22, 23, от 16.01.08 N 28 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС); требований от 07.05.08 NN 1015, 1016, 1017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и обязании инспекции возместить ООО "Авалон" путем возврата из федерального бюджета 27 448 026 руб. НДС, в том числе 7 240 190 руб. НДС за май 2007 года, 5 397 394 руб. НДС за июнь 2007 года, 7 967 354 руб. НДС за июль 2007 года, 6 853 088 руб. НДС за август 2007 года.

Решением от 26.06.08 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 26.06.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, сделки по приобретению заявителем товара и его последующей реализации через комиссионера направлены не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил заявителю пропущенный срок на обжалование ненормативных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральные проверки представленных ООО "Авалон" налоговых деклараций по НДС за май, июнь, июль, август 2007 года, согласно которым общая сумма налога, заявленная к возмещению, составила 27 448 026 руб.

По результатам проверок налоговый орган принял следующие решения о привлечении к налоговой ответственности:

- от 19.10.07 N 258 по налоговому периоду - май 2007 года. Названным решением инспекция доначислила 223 671 руб. НДС, начислила 6 337 руб. 35 коп. пеней за несвоевременную уплату налога (л.д. 15-19);

- от 24.11.07 N 259 по налоговому периоду - июнь 2007 года. Названным решением инспекция доначислила 160 216 руб. НДС, начислила 1 014 руб. 70 коп. пеней за несвоевременную уплату налога (л.д. 20-27);

- от 16.01.08 N 300 по налоговому периоду - август 2007 года. Названным решением инспекция доначислила 334 612 руб. НДС, 8 030 руб. 69 коп. пеней за несвоевременную уплату налога (л.д. 28-35).

Решениями от 19.10.07 N 21, от 24.11.07 N 22, от 24.12.07 N 23, от 16.01.08 N 28 налоговый орган отказал обществу в возмещении заявленных сумм НДС (л.д. 36-57).

В обоснование перечисленных выше решений инспекция сослалась на то, что в проверенный период финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

На основании решений о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган выставил заявителю требования от 07.05.08 N N 1015, 1016, 1017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с законностью ненормативных актов инспекции, ООО "Авалон" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции, не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и таможенным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычета необходимо соблюдение следующих условий: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплата НДС таможенным органам, принятие товаров на учет.

Как следует из материалов дела, в проверенный период общество (покупатель) приобретало и ввозило товар на основании внешнеэкономического контракта от 30.01.07 N 04/01-07, заключенного с иностранной фирмой "ДРИКОР ГРУП ЛИМИТЕД", Британские Виргинские острова (продавец) (приложение N 1, л. 119-122).

Ввоз заявителем товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

В целях реализации импортированного товара на внутреннем рынке общество (комитент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сфера" (комиссионер) договор комиссии от 08.02.08 N АК-01/07, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени, но за счет комитента (приложение N 1, л. 132-134). Передача заявителем товара ООО "Торговая Компания "Сфера" подтверждается товарными накладными.

Товар в проверенный период частично реализован ООО "ТК "Сфера" через общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (субкомиссионера) на основании договора субкомиссии от 08.02.07 N 02-07/СК (приложение N 21, л. 28-30), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты комиссионера, справки о продаже товаров, принятых на комиссию, товарные накладные о передаче товаров от субкомиссионера ООО "Бриз" покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Алмера" и счета-фактуры, выставленные покупателю.

С указанных операций заявитель исчислил и предъявил к уплате в бюджет НДС.

Перечисленные выше обстоятельства налоговым органом не оспариваются и не опровергаются.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в проверенный период.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, а именно: в соответствии с полученными товаросопроводительными документами ввезенный заявителем товар вывозился со складов временного хранения в адреса юридических лиц, не связанных финансово-хозяйственными отношениями с заявителем и его контрагентами. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о фактической реализации обществом товара.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, никаких мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций инспекция не провела. Само по себе осуществление перевозки в адрес спорных организаций не может свидетельствовать о факте реализации товара, принадлежащего заявителю.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом налогового органа о том, что противоречивость объяснений руководителей общества Пушкарской С.В. и ООО "ТК "Сфера" Романенковой Л.Д. относительно закрепленного в договоре комиссии от 08.02.07 N АК-01/07 порядка вывоза товаров, является основанием для признания заявителя недобросовестным. Данные противоречия, выявленные инспекцией, подлежали устранению в процессе осуществления налоговой проверки. Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговой инспекции произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе в целях устранения всех возникающих в ходе проверки сомнений. Выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика не могут основываться на доказательствах, носящих противоречивый характер, а должны быть подтверждены бесспорными доказательствами.

С учетом вышеприведенного, подлежит отклонению позиция инспекции в обоснование законности вынесенных ею ненормативных актов о том, что оплата за реализованный товар поступала на счет ООО "ТК "Сфера" (комиссионера) от организаций, которые не участвовали в сделках по приобретению товара налогоплательщика.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку налогового органа на недобросовестность ООО "Бриз" (субкомиссионера) как основание для отказа в возмещении заявителю НДС, поскольку инспекция не доказала наличие каких-либо взаимоотношений непосредственно между обществом и этой организацией.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения НДС, в материалах дела не имеется. Инспекцией не представлено и бесспорных доказательств реализации заявителем товаров на большую сумму, чем указано в соответствующей декларации налогоплательщика.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о несоблюдении инспекции при вынесении решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положений пункта 8 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с приведенной нормой в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решениях о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция перечислила лишь осуществленные ею мероприятия налогового контроля, а также их результаты, не указав, каким образом установленные ею обстоятельства повлияли на право общества на возмещение НДС, уплаченного таможенному органу при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а также какое именно налоговое правонарушения вменяется заявителю.

Подлежат отклонению как несоответствующие действующему законодательству доводы налогового органа о пропуске обществом срока для обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также об отсутствии у суда первой инстанции уважительных причин для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о восстановлении срока должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности переоценки выводов суда, восстановившего пропущенный срок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, признал причины пропуска уважительными и восстановил пропущенный срок.

Кроме того, в настоящем споре обществом предъявлены в арбитражный суд одновременно два требования: требование о признании недействительными ненормативных актов и требование о возмещении НДС. Действительно, срок, установленный частью 4 статьи 198 АП КРФ, для оспаривания ненормативных актов налогоплательщиком пропущен. Однако, имея в виду, что применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога, суд первой инстанции обязан был рассмотреть по существу требование об обязании инспекции возместить обществу спорную сумму налога.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.08 по делу А56-12362/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 07.07.08 N 368 отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.С. Тимошенко Т.И. Петренко