Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 13АП-7516/2008

г. Санкт-Петербург

15 августа 2008 г.

Дело N А21-1721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7516/2008) ООО "Золотая Бухта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2008 по делу N А21-1721/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Золотая Бухта"

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Федеральной службы судебных приставов Холоповой Екатерине Валерьевне

3-е лицо Административная комиссия при администрации Заводоуковского городского округа; УФССП РФ по Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая бухта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинградского района УФССП по Калининградской области от 13.04.2008г. о наложении ареста на денежные средства.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: административная комиссия при администрации Заводоуковского городского округа, Управление ФССП РФ по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 мая 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального права.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы представителей не направили. Представлены ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей сторон. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2007 года Административной комиссией при администрации Заводоуковского городского округа вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушение и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Поскольку административные санкции в добровольном порядке Обществом уплачены не были, постановление о назначении административного наказания направлено для принудительного исполнения судебному приставу -исполнителю.

28 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Пунктом постановления Обществу предложено в добровольном порядке в пятидневный срок произвести уплату административного штрафа. Постановление направлено Обществу 30.08.2007г. по юридическому адресу: г. Калининград, пер. Береговой, 7-2.

22 октября 2007 г. судебный пристав - исполнитель при выходе на место установил, что по юридическому адресу Общество не находится, фактически Общество располагается в г. Москве. Составлен акт выхода.

После установления реквизитов Общества постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 12.03.2008г. Обществу путем факсимильной связи.

Поскольку административная санкция Обществом уплачена не была 13 марта 2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Общества в сумме 107 000 рублей (100 000 рублей административный штраф, 7 000 рублей - исполнительский сбор), находящиеся на расчетном счете N 40702810320130101466 в ОСБ N 8626 Северо-Западного СБ РФ.

16 апреля 2008 г. в банк направлено инкассовое поручение N 0026 на списание указанной суммы с расчетного счета Общества. Денежные средства в сумме 107 000 рублей списаны со счета Общества 21 апреля 2008 года.

Общество, считая постановление о наложении ареста принятым с нарушением требований действующего законодательство, Обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, установил, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями материального права и не ущемляет прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными или незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положения статьи 1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" 1997 г., действующего на момент возбуждения исполнительного производства (далее - Закон) следует, что названный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Согласно части второй статьи 9 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. По правилам части четвертой названной нормы копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции, факсимильное сообщение представленные судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 30.08.2007 по юридическому адресу Общества, а 12.03.2008г. по фактическому месту нахождения Общества в г. Москву. Факт неполучения постановления должником о возбуждении в отношении него исполнительного производства не освобождает его от обязанности по исполнению постановления административного органа и не лишает права добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что по состоянию на август 2007 г. Общество не находилось по юридическому адресу и не имело возможности получить направленное постановление о возбуждении исполнительного производства. В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 6 апреля 2007 г., согласно которого собрание проходило именно в г. Калининграде, из чего следует вывод о том, что по состоянию на апреля 2007 г. Обществом осуществляло деятельность по месту регистрации. Факт смены места нахождения должника установлен приставом при выходе на место только в октябре 2007 г.

О смене мета фактического нахождения Общество не уведомляло также взыскателя - административную комиссию.

Основанием применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (пункт 3 статьи 44 Закона, ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ).

Одной из мер принудительного исполнения согласно статье 45 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно части второй статьи 46 Закона, ст. 68, 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Установив, что требование исполнительного документа в установленный срок Обществом добровольно не исполнено, суд признал обоснованными действия судебного пристава по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Нарушений положений Закона в действиях судебного пристава не имеется.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем, полно и подробно исследованы судом и признаны несостоятельными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Общество не указало, какие его права нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в приостановлении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Как следует из материалов дела спорное исполнительное производство возбуждено на основании постановления административного органа, а не на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд правомерно в мотивировочной части решения отказывает в удовлетворении заявления, поскольку полномочия на приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа другого органа, у арбитражного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления. Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 мая 2008 г. по делу N А21-1721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова