Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 13АП-7523/2008

г. Санкт-Петербург

15 августа 2008 г.

Дело N А21-1774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7523/2008) Администрации Балтийского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2008 по делу N А21-1774/2008 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Администрации Балтийского городского округа

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Балтийского городского округа Цмыг Н.В.

3-е лицо:Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области, Межрайонная ИФНС России N 7 по Калининградской области

о признании незаконными действий, постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Администрация Балтийского городского округа (далее - Администрация БГО) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского городского округа Цмыг Н.В. о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2005, а также признании незаконными его действий по направлению указанного постановления по истечении срока совершения исполнительных действий.

Определением суда от 26.05.2008 Межрайонная ИФНС РФ N 7 по Калининградской области заменена на Межрайонную ИФНС РФ N 10 по Калининградской области в порядке ст.48 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2008 в удовлетворении заявленных Администрацией БГО требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация БГО, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебным приставом исполнителем нарушены ст. 9,13, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 и ст. 21, 30, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2004 по делу А21-731/04-С1 по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Калининградской области с Администрации БГО в доход бюджета взыскано 21 149 рублей штрафа, в доход федерального бюджета 1418, 14 рублей госпошлины.

19.08.2004 взыскателю выданы исполнительные листы N 0007903 и N 0007904, которые были предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей Балтийского городского округа 11.07.2005.

13.07.2005 судебным приставом-исполнителем Фатьяновой Ю.М. возбуждены исполнительные производства, о чем вынесены постановления N 11725 и N 11723.

01.04.2008 судебный пристав-исполнитель направил в Администрацию БГО для исполнения копии оспариваемых постановлений и исполнительных листов, на основании которых вынесены указанные постановления.

Администрация БГО считая действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону и нарушающими ее права и законные интересы, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований сделал вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и отсутствии нарушенных прав и законных интересов должника.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской федерации возлагается на службу судебных приставов.

На основании пунктов 2, 4 статьи 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение трех дней со дня поступления исполнительного документа возбудить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление, затем не позднее следующего дня с момента вынесения направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Из представленного судебным приставом-исполнителем списка заказных писем за 15.07.2005 года, квитанции органа почтовой связи, а также журнала исходящих документов за июль 2005 г., следует, что оспариваемые постановления были своевременно направлены в Администрацию БГО. В 2008 г. постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлены повторно в связи с неисполнением исполнительных документов.

Довод подателя жалобы относительно того, что оспариваемые постановления были направлены в адрес юриста Администрации БГО, а не самой Администрации БГО, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные постановления были направлены по адресу нахождения должника - Администрации БГО, а не юристу как физическому лицу.

Ссылка заявителя на нарушение ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно, которой исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа подлежат отклонению.

Установление двухмесячного срока для совершения исполнительных действий и исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 27 названного Закона.

Следовательно, по смыслу Закона несоблюдение этого срока (ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве") не прекращает обязанность должника исполнить исполнительный документ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная норма содержится и в статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Администрация БГО не представила доказательств, что для нее наступили какие-либо неблагоприятные последствия, по причине несоблюдения судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 той же статьи указанный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении срока, пропущенного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, со следующего дня после его вынесения.

Решение арбитражного суда, на основании которых выданы исполнительные листы N 0007903 и N 0007904, вступило в законную силу 26.07.2004, сами исполнительные листы были направлены взыскателем в службу судебных приставов 11.07.2005, т.е. в пределах трехгодичного срока установленного законом для их принудительного предъявления.

Довод заявителя о том, что исполнительные документы не могут быть исполнены, так как не указан получатель бюджетных средств, также является несостоятельным, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Как следует из материалов дела администрацией обжалуются действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства после истечения срока совершения исполнительных действий. Вопрос о содержании исполнительных документов не входит в предмет рассматриваемого дела и может являться предметом иного самостоятельного спора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела администрация не указала, какие ее права нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал администрации в удовлетворении заявления. Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 мая 2008 г. по делу N А21-1774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова