Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 13АП-6265/2008

г. Санкт-Петербург

19 августа 2008 г.

Дело N А26-4829/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Гафиатуллиной

судей И.В. Масенковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6265/2008) Братко Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2008 по делу N А26-4829/2007 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Братко Владимира Петровича

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод",

2. Галаничеву Андрею Алексеевичу

о взыскании доли чистой прибыли в размере 871 000 руб.

при участии:

от истца: Братко В.П. (паспорт), представителей Хачикян Х.А. (дов. от 29.01.2008 N 352), Егоренковой Г.В. (дов. от 17.07.2008 N 2990)

от ответчиков: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

установил:

Братко Владимир Петрович (далее - истец) как участник ООО "Сегежский хлебозавод" (далее - общество), владеющий 50 % доли в уставном капитале общества обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к ООО "Сегежский хлебозавод" и другому участнику общества Галаничеву Андрею Алексеевичу, владеющему 50 % доли в уставном капитале общества (далее - ответчики), с иском о взыскании 871 000 руб. чистой прибыли по результатам производственной деятельности ООО "Сегежский хлебозавод" в 2006 году, полагающейся истцу после ее распределения между участниками общества. Свои требования истец обосновал статьей 28 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Решением суда от 23.04.2008 в удовлетворении требований Братко В.П. отказано. Арбитражный суд пришел к следующему выводу. Поскольку общим собранием участников общества не принималось решения о распределении прибыли, требование истца о выплате части прибыли удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с выводами судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 23.04.2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, выплата участнику общества доли чистой прибыли по итогам календарного периода только по решению общего собрания учредителей не основана на законе. Поскольку порядок реализации права участника общества, закрепленный в статье 28 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", не был соблюден другим участником общества, истец имеет право на прямую судебную защиту своих прав и интересов.

В судебном заседании истец, представители истца поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Братко В.П. и Галаничев А.А. являются участниками ООО "Сегежский хлебозавод" с 50% долей в уставном капитале общества у каждого.

Согласно пункту 2.1 Устава, утвержденного решением общего собрания учредителей от 15.08.2002, протоколу N 1, целью деятельности общества является извлечение прибыли.

В соответствии с положениями, установленными Уставом общества, каждый его участник имеет на общем собрании участников число голосов, равное размеру его доли в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом и настоящим Уставом.

Согласно Уставу к исключительной компетенции Общего собрания участников относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками (п. 6.2).

Из искового заявления Братко В.П. следует, что в соответствии с отчетом о прибыли и убытках на 31.12.2006 ООО "Сегежский хлебозавод" имеет от производственной деятельности по итогам 2006 года чистую прибыль в размере 1 742 000 руб. Уклонение единоличного исполнительного органа Общества принять решение о распределении чистой прибыли от деятельности Общества, игнорирование им требований истца о созыве очередного ежегодного собрания участников для решения данного вопроса, послужили основанием для обращения Братко В.П. в суд за защитой нарушенных прав.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, предусмотренные статьей 28 этого Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

В силу статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств принятия решения общим собранием участников общества о распределении части прибыли, а также доказательств изменений или исключений положений учредительных документов общества, которые устанавливали бы иной порядок распределения прибыли между участниками общества, по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно всеми участниками общества.

Братко В.П. не представил в суд достаточных доказательств игнорирования исполнительным органом Общества его требования о созыве собрания по вопросу распределения чистой прибыли, не воспользовался в полной мере своим правом, установленным статьей 35 Закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2008 по делу N А26-4829/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Братко Владимира Петровича - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина