Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 13АП-6867/2008

г. Санкт-Петербург

15 августа 2008 г.

Дело N А56-55030/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6867/20086867/2008) ФГУ "Главное командование ВМФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2008 года по делу N А56-55030/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Федерального государственного учреждения "Главное командование Военно-Морского Флота"

к ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца : не явились, извещены

от ответчика : не явились, извещены

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ФГУ "Главное командование Военно-морского Флота" к ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" о взыскании неустойки за нарушение обязательства в сумме ( с учетом уточнения)1 099 054 руб.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями договора от 21.06.06 г. о проведении заводских ходовых и государственных испытаний заказа корабля проекта 956 ЭМ, ответчик обязывался выплатить аванс в размере 26 824 263.76 руб. Стоимость работ определена была сторонами в двустороннем акте от 22.12.06 г. в размере 57 659 235.27 руб. Платежным поручением от 28.12.06 г. оплачена стоимость работ.

Ответчик неправомерно пользовался не предоставленным истцу авансом с 22.07.06 г. по 27.12.07 г., что в силу п. 3.9 договора предполагает к начислению неустойку, согласно расчета истца, которая составила сумму иска.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2008 года требования иска были удовлетворены частично и с ответчика взыскано 3 053,09 руб. неустойки и судебные расходы.

При исследовании доводов участвующих в деле лиц и материалов дела, положений договора, суд пришел к выводу о том, что из буквального содержания договора следует, что неустойка должна исчисляться из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, деленная на 360, а не в соответствии с расчетом истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ "Главное командование ВМФ" направило апелляционную жалобу, в которой указало о неправильном применении судом норм материального права, в связи со следующим.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное содержание договора, содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение сопоставляется с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны договора при определении процентной ставки неустойки исходили из числового значения ставки рефинансирования, не подразумевая последующее деление ее на 360 дней.

При долге в размере 22 732 426,91 руб. и просрочки в 129 дней рассчитанная судом неустойка не отвечает разумности в мерах обеспечения исполнения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Представлено заявление ФГУ "Главное Командование Военно-морского Флота" МО РФ о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу предприятия в отсутствии представителя.

В суд также направлено ходатайство об отложении слушания дела от ОАО "Судостроительный завод "Северная Верфь", в связи с болезнью представителя.

В связи с тем, что ходатайство документально не подтверждено и кроме того, в связи с тем, что юридическое лицо имеет возможность направить в суд иного представителя, апелляционная инстанция ходатайство отклонила и рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании неустойки из расчета периода просрочки с 21 августа по 27 декабря 2006 года в сумме 1 099 054,00 руб. ( с учетом уточненных требований) за задержку выплаты аванса по договору от 21.07.06 г. N 892/410-634 проведения заводских ходовых и государственных испытаний заказа проекта 956 ЭМ, заводской N 892.

Согласно п. 3.6 договора предприятие перечисляет учреждению в течении 30 суток после подписания договора аванс в размере 26 824 263,76 руб.

Согласно п. 3.9 договора в случае задержки расчетов за оказанные работы и услуги, в том числе оплаты аванса, предприятие выплачивает учреждению неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждые сутки просроченного платежа.

Не соглашаясь с иском о взыскании неустойки ответчик указывал, что задержка перечисления аванса была вызвана действиями самого истца и имело место просрочка кредитора ( отсутствие информации о кодах БК для перечисления). Также ответчик просил суд учесть положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В дальнейшем ответчиком были представлены возражения в отношении расчета неустойки и было указано, что расчет неустойки, согласно условий договора, следует производить из расчета ставки ЦБ РФ, деленной на 300 дней по договору и на 360 дней ( в году). Согласно альтернативного расчета ответчика, размер неустойки составил 3 053,09 руб.

Суд первой инстанции согласился с мнением ответчика.

При оценке данного эпизода суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3.9 договора задержка выплат по договору влечет уплату заказчиком исполнителю пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции указал, что, исходя из буквального толкования указанного условия, неустойка за период просрочки составит 3053,09 руб., что соответствует расчету истца (лист дела 40). В этом расчете истец умножил сумму задолженности без НДС на 0,038333% (11,5 %, деленные на 300) и на 360 дней в году и умножил на количество дней просрочки.

Таким образом, суд посчитал, что правильным является расчет, представленный ответчиком, в котором полученные истцом суммы уменьшены еще в 360 раз (количество дней в году при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами).

Однако, основания для такого уменьшения отсутствуют, поскольку по условиям договора одна трехсотая доля определяется от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (то есть годовых), а не от ее значения после деления на количество дней. Такой подсчет противоречит пункту 3.9 договора.

Довод о необходимости при исчислении процентов разделить 1/300 ставки рефинансирования еще на 360 противоречит условиям договора.

Проценты в размере 3053,09 руб. при условии длительной просрочки и сумме долга в размере более 26 млн. руб. не соответствуют смыслу установленной статьей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства. Сумма неустойки по расчету истца составит 1 099 054,00 руб. Суд полагает возможным, в соответствии с доводами ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 500 000 руб., в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, а именно то обстоятельство, что просрочка выплаты аванса имела место, но частично была вызвана несогласованностью действий обеих сторон по указанию кодов бюджетной (казначейской) классификации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заводские и ходовые испытания были завершены еще в июле 2006 года, а акт приемки был оформлен только в декабре 2006 года и 28.12.06 г. ответчиком были выплачены все платежи по договору, а также имея в виду и период просрочки, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску и апелляционной жалобе, и судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2008 года по делу N А56-55030/2007 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в пользу ФГУ "Главное командование Военно-морского Флота" неустойку в размере 500 000 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 42832,10 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина