Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 13АП-5308/2008

г. Санкт-Петербург

18 августа 2008 г.

Дело N А56-10500/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Гафиатуллиной,

судей И.В. Масенковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5308/2008) ООО "ШинТрейд СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 по делу А56-10500/2008 (судья Русакова Л.Г.) , принятое

по заявлению ООО "ШинТрейд СПб" о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "ШинТрейд СПб"

к ООО "Авто-Сфера"

о взыскании 1 132 188 руб. 82 коп. задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШинТрейд СПб" (далее - ООО "ШинТрейд СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Сфера" (далее - ООО "Авто-Сфера", ответчик) о взыскании 1 132 188 руб. 82 коп., в том числе 675 350 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.03.2007 N 13, и 456 838 руб. 82 коп. договорной неустойки.

В обеспечение иска истец просил суд наложить арест на денежные средства ООО "Авто-Сфера" в размере 1 132 188 руб. 82 коп. Необходимость принятия указанных обеспечительных мер истец обосновал отсутствием информации о фактическом местонахождении ответчика, оставлением без ответа обращений и претензий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 заявление ООО "ШинТрейд СПб" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец документально не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 08.04.2008 отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить, наложить арест на денежные средства ООО "Авто-Сфера" в размере 1 132 188 руб. 82 коп. По мнению истца, ООО "Авто-Сфера" предпринимает действия по сокрытию своего фактического места нахождения и принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении дела после его отложения в связи с производственной необходимостью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н. на судей Масенкову И.В., Черемошкину В.В., рассмотрение дела 14.08.2008г. было начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных им обстоятельствах являются документально необоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 по делу N А56-10500/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ШинТрейд СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина