Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 13АП-6856/2008

г. Санкт-Петербург

14 августа 2008 г.

Дело N А56-12803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6856/2008) УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2008 года по делу N А56-12803/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по заявлению Государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Малинский А.Д., доверенность N 01-4488 от 10.01.2008

от ответчика: Никонорова Н.В., доверенность N 74/419 от 15.01.2008, Усков В.В., доверенность N 74/422 от 14.05.2008

установил:

Государственное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Отдела внутренних дел по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Отдел ГИБДД) от 10.04.2008 78 АА N 4910 о привлечении Дирекции к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.06.2008 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о пропуске Отделом ГИБДД срока давности привлечения к административной ответственности, а также установил нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии в постановлении сведений о должности, фамилии, имени, отчестве лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании представителями УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, административный орган просит отменить принятый судебный акт, отказать Дирекции в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт правонарушения выявлен 28.03.2008, в этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушения.

Дирекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28 марта 2008 года инспектором дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД Петроградского района возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д.47).

Согласно определению, указанным должностным лицом 28.03.2008 в 12 час. 15 мин. на пересечении Большого пр.П.С. и ул. Ленина выявлено, что светофорный объект установлен в нарушение п.7.3.7 ГОСТ Р 52289-2004, чем нарушен п.13 Основных положений ПДД; по делу необходимо провести административное расследование для установления должностного лица, ответственного за состояние дорожных сооружений (светофорного объекта) на пересечении Большого пр. П.С. и ул. Ленина.

03 апреля 2008 года старшим инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД в отношении Дирекции составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Дирекцией нарушен п.13 Основных положений ПДД, нарушены правила содержания дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состояния. Светофорный объект содержится в нарушение п.7.3.7 ГОСТ Р 52289-2004. Расстояние от края проезжей части до светофора менее 0,5 м и менее 4 м от светофора, установленного над проезжей частью. Правонарушение квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ (л.д.45).

Постановлением от 10 апреля 2008 года Дирекция привлечена к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение правил содержания дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. В вину Дирекции вменено содержание светофорного объекта с нарушением п.7.3.7 ГОСТ Р 52289-2004. Расстояние от края проезжей части до светофора менее 0,5 м и менее 4 м от светофора, установленного над проезжей частью (л.д.46).

Считая постановление Отдела ГИБДД незаконным, Дирекция обратилась в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворившего заявленное требование, исходя из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 257-ФЗ светофоры являются элементами обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 5 названного Закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог является дорожной деятельностью (пункт 6 статьи 5 Закона N 257-ФЗ). Данный вид деятельности входит в предмет деятельности Дирекции.

Порядок установки светофоров и режимы работы светофоров регламентированы ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст и введенного в действие с 01.01.2006.

Согласно пунктам 3.9, 3.10 названного ГОСТа под светофором дорожным понимается светосигнальное устройство для регулирования движения; светофорным объектом является группа светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией.

Дирекции вменено нарушение статьи 7.3.7 ГОСТ Р 52289-2004.

В соответствии с пунктом 7.3.7 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от края проезжей части до светофора, установленного сбоку от проезжей части, должно составлять от 0,5 до 2,0 м. Расстояние от ближнего края проезжей части до светофора, установленного над проезжей частью, должно быть не менее 4 м.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях Дирекции состава инкриминируемого административного правонарушения, сославшись на установление светофорного объекта, не соответствующего требования стандарта.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт несоответствия расстояния от края проезжей части до светофора отражен в протоколе об административном правонарушении, который в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

Между тем, как следует из статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В рассматриваемом случае несоответствие состояния светофорного объекта стандарту актом контрольного осмотра либо обследования дороги не удостоверено.

Из материалов дела не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении производились какие-либо измерения. В нарушение части 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Поскольку конкретные параметры установки светофорного объекта, свидетельствующие о нарушениях требований статьи 7.3.7 ГОСТ Р 52289-2004, отражены только в протоколе об административном правонарушении, учитывая приведенные выше положения статьи 12 Закона N 196-ФЗ, руководствуясь статями 68, 71, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вмененного административного правонарушения.

Довод представителей Отдела ГИБДД о том, что факт эксплуатации светофорного объекта с нарушениями стандарта не опровергается заявителем, апелляционной инстанцией отклоняется на основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не представлены Отделом ГИБДД и доказательства, опровергающие утверждение заявителя о том, что ширина тротуара и статус окружающих перекресток зданий как памятников архитектуры не позволяют Дирекции содержать светофорный объект с соблюдением требований пункта 7.3.7 ГОСТ Р 52289-2004.

Ссылку представителей административного органа на фотографии светофорного объекта (л.д.53-55) апелляционная инстанция признает несостоятельной, поскольку из представленных материалов административного расследования не следует, что в процессе расследования производилось фотографирование. Из фотографий не видно, кем и когда они выполнены, в каком населенном пункте, какой именно участок улично-дорожной сети изображен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Отделом ГИБДД события административного правонарушения и вины Дирекции в нарушении правил содержания дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о должности и фамилии лица, вынесшего постановление, как правильно указал суд первой инстанции, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Однако, учитывая, что материалами дела подтверждается рассмотрение дела об административном правонарушении уполномоченным лицом - начальником отдела ГИБДД Сивцевым В.А., апелляционный суд не рассматривает данное нарушение как существенное, влекущее за собой признание постановление незаконным.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности апелляционный суд признает обоснованным. Рассматриваемое административное правонарушение по своему характеру является длящимся и, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотренные части первой этой статьи сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении - 28.03.2008. Доказательства, свидетельствующие об иной дате обнаружения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку изложенные выводы не повлияли на правомерность принятого судом решения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2008 года по делу N А56-12803/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая