Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 13АП-5349/2008

г. Санкт-Петербург

19 августа 2008 г.

Дело N А56-9433/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5349/2008) СЗМУ государственного автодорожного надзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 по делу N А56-9433/2008 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) СЗМУ государственного автодорожного надзора

к ОАО "Третий парк"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление 02697)

от ответчика (должника): представителя А.В. Костиковой (доверенность от 15.10.07 N 40)

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ОАО "Третий парк" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 25.04.2008 года суд отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных административным органом доказательств.

В судебное заседание представители Управления не явились, о месте и времени судебного разбирательства Управление уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 05.03.2008 по 21.03.2008 проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "Третий парк" (Санкт-Петербург, Белоостровская ул., 19, лицензия N АСС 78 961015 от 04.12.06 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автотранспортом), лицензионных требований и условий, установленных нормативными правовыми актами и законами РФ, регламентирующими деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

По результатам проверки филиала Общества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., 9, проводившейся совместно с ОГИБДД Приморского РУВД, Управлением составлен акт внеплановой проверки от 07.03.2008 N 412 (л.д.7).

В акте проверки указано, что при выпуске автобусов на линию проверяющими были выявлены технические неисправности автобусов, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, в связи с чем оформлены постановления сотрудников органов ОГИБДД УВД Приморского района Санкт-Петербурга от 07.03.2008 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31, частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, два из которых - в отношении водителей и шесть - в отношении должностных лиц, ответственных за выпуск автотранспорта (л.д. 10, 11, 12 оборот, 13 оборот, л.д.14, 16 оборот, 17, 18 оборот).

21.03.2008 Управлением составлен акт N 374 по результатам проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, проведенной в период с 05.03.2008 по 21.03.2008 (л.д.19-20). В акте отражены следующие нарушения лицензионных требований и условий:

- допускается выпуск на линию автотранспортных средств с неисправностями, при которых эксплуатация запрещена (п.12 акта);

- нарушение режима труда и отдыха водителями (п.6 акта).

21 марта 2008 года Управлением составлен протокол АДН-N 4464 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором отражены нарушения положений Постановлений Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, от 23.10.1993 N 1090, выразившиеся в грубом нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, допуске на линию автобусов с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация автотранспортных средств (л.д.21). В качестве доказательств вышеуказанных нарушений Управление ссылается на протоколы и постановления об административных правонарушениях, составленные сотрудниками ОГИБДД УВД Приморского района Санкт-Петербурга.

Для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол и материалы проверки направлены Управлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность состава административного правонарушения в действиях Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В пункте 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного постановлением Правительства РФ 30.10.2006 N 637 (далее - Положение), установлено, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью; причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Основных положений запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр.

Из материалов дела следует, что в представленных суду материалах Управление указывает на нарушение Обществом пунктов 11, 12 Основных положений, что отражено в актах проверки от 07.03.2008 N 412 и от 21.03.2008 N 374, в протоколах, оформленных сотрудниками ГИБДД в отношении водителей и должностных лиц Общества.

Исследовав имеющиеся в деле материалы об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение необходимо доказать наличие в действиях Общества фактов нарушения требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, содержащихся в нормативно-правовых актах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно частям 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.03.2008 АДН-N 4464, Обществу вменяется допуск на линию автобусов с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация автотранспортных средств, с чем выразил несогласие присутствовавший при составлении протокола представитель Общества.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные им в суде первой инстанции, о том, что Управлением не доказано совершение Обществом административного правонарушения, поскольку не представлено доказательств фактического выпуска на линию транспортных средств с техническими неисправностями, при которых запрещена их эксплуатация.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась на территории филиала Общества, Управлением не представлены доказательства, подтверждающие выпуск автотранспортных средств на линию - путевые листы, в которых согласно пункту 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, должностные лица обязаны выполнять отметки о технической исправности транспортных средств перед выездом на линию, журнал учета подвижного состава, иные документы.

В направленном в адрес Общества представлении Начальника УВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 12.03.2008 также указано на то, что 07.03.2008 осуществлялась проверка автотранспорта, хранящегося по адресу филиала Общества, при этом указанный документ не содержит доказательств эксплуатации автотранспортных средств с техническими неисправностями (л.д.29).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно признал неподтвержденным наличие грубых нарушений лицензионных требований и условий в соответствии с пунктом 5 Положения, то есть недоказанной виновность Общества в совершении вменяемого ему Управлением административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2008 года по делу N А56-9433/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая