Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 13АП-5423/2008

г. Санкт-Петербург

21 августа 2008 г.

Дело N А56-5422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5423/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 по делу N А56-5422/2008 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.08 по делу об административном правонарушении N 10210000-891/2007

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.В. Мекшун (доверенность от 28.12.07 N Ю-11/183)

от ответчика (должника): представителя Ю.А. Шелегедо (доверенность от 10.10.07 N 06-22/15035)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 11.01.2008 года по делу об административном правонарушении N 10210000-891/2007, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14 апреля 2008 года суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Санкт-Петербургской таможни. По мнению суда, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Санкт-Петербургской таможней подана апелляционная жалоба, в которой таможенный орган просит отменить решение суда от 14.04.2008 как противоречащее нормам процессуального права и принять новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, необоснованным является вывод суда о том, что Таможней в ходе административного производства допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 на станцию назначения, указанную в ж.д. накладной N 07788444 от 19.10.2007 - станция Волосово филиала "Октябрьская железная дорога" ОАО РЖД, прибыл ж.д. вагон N 97182505 с товаром - "известняк" код ТН ВЭД 2517108000 (вес брутто - 69100 кг, вес нетто 69100 кг, стоимость 1 151,21 EUR). Отправитель - АО "НОРДКАЛК" (Эстония), получатель - ООО "Кволити" (Россия, Санкт-Петербург). Кингисеппской таможней при пересечении границы РФ местом доставки товара определен Гатчинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни, срок доставки 27.10.2007. Товар следовал по товаросопроводительным документам: ж.д. накладная N 07788444 от 19.10.2007, использованная в качестве ТД ВТТ N 10218020/211007/0005085, инвойс N 42668 от 19.10.2007, перевозчик товара - ОАО РЖД.

В ходе осуществления таможенного контроля в отношении прибывшего товара таможенным органом установлено нарушение срока доставки по внутреннему таможенному транзиту.

По данному факту 29.10.2007 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.11.2007 Таможней составлен протокол N 10210000-891/2007 об административном правонарушении.

11.01.2008 Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10210000-891/2007, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа на общую сумму 6 000 рублей (л.д.6-10).

Основанием привлечения к административной ответственности и наложения штрафа таможенный орган указал несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.

Общество не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

Согласно статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно штампу Кингисеппской таможни на ж.д.н. N 07788444 срок внутреннего таможенного транзита установлен до 27.10 2007 (л.д.28-29). Фактически вагон прибыл на станцию назначения 29.10.2007. Таким образом, превышение срока внутреннего таможенного транзита составило 2 дня. Заявления от перевозчика о продлении срока внутреннего таможенного транзита в таможенный орган не поступало, подтверждения обстоятельств, препятствовавших доставке товаров на ж.д.станцию Волосово в срок, не представлено.

Факт нарушения ОАО "РЖД" определенного таможенным органом срока доставки товаров установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. В суде апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что несоблюдение данного срока ОАО "РЖД" не оспаривается.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 г. (в редакции Постановления Пленума N 46 от 26 июля 2007 г.) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28.11.2007 составлен в отсутствие представителя Общества.

Таможенным органом в адрес Общества была направлена повестка-уведомление от 21.11.2007 N 36-14/8222, в котором Таможня извещала о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (в тексте повестки ошибочно указана дата 28.11.2006) (л.д.12). Указанное уведомление было получено ОАО "РЖД" 30.11.2007 согласно штемпелю Отделения связи на почтовом конверте, то есть после назначенной даты составления протокола (л.д.12-13). Как правильно указал суд первой инстанции, такое извещение не может рассматриваться как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Направленная в адрес Общества и его филиала повестка от 14.11.2007 N 36-14/7980 и N36-14/7983, полученная филиалом "Октябрьская железная дорога" 28.11.2007, не может являться доказательством уведомления Общества о дате составления протокола об административном правонарушении, так как в ее тексте содержится предложение явиться в Таможню для дачи объяснений по делам об административных правонарушениях 29.11.2007 (л.д.35-36,38).

Подлежит отклонению довод Таможни о том, что Общество было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомлений от 21.11.2007 N 36-14/8221 и N36-14/8222 в адрес ОАО "РЖД" и его филиала с помощью факсимильной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Суд первой инстанции правомерно не принял довод Таможни об уведомлении Общества факсом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В качестве доказательства направления факса таможенный орган представил в материалы дела выписку из Журнала передачи от 21.11.2007 (л.д.42). Суд первой инстанции обоснованно счел, что запись в Журнале не гарантирует того, что направленная повестка получена Обществом, так как не содержит наименования организации-получателя сообщения, фамилии и должности сотрудника Общества, его принявшего. В случае, если Общество утверждает, что не получило сообщения факсом, у суда не имеется возможности установить правомерность доводов таможенного органа о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени составления протокола.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" подтвердил изложенное в суде первой инстанции утверждение о неполучении Обществом уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленного с помощью факсимильной связи. Надлежащих доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен Таможней в отсутствие законного представителя Общества, которое не было уведомлено о месте и времени его составления.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом приведенных ранее разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте указанного процессуального действия.

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Таможни.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о допущенном таможенным органом существенном процессуальном нарушении процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что в адрес ОАО "РЖД" Таможней направлено постановление от 11.01.2008, тогда как рассмотрение дела было назначено на 09.01.2008 (л.д.57).

Наличие двух идентичных постановлений с одним номером, но от разных дат суд первой инстанции обоснованно расценил как грубое процессуальное нарушение.

Таким образом, допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2008 года по делу N А56-5422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая