Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 13АП-3672/2008

г. Санкт-Петербург

18 августа 2008 г.

Дело N А21-6847/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Гафиатуллиной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эллада-сервис" (регистрационный номер 13АП-6911/2008) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2008 года по делу N А21-6847/2007 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску МУ "Служба заказчика Ленинградского района г. Калининграда"

к ООО "Эллада-сервис"

об обязании выполнить работы по устранению дефектов

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика Ленинградского района города Калининграда" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Эллада-сервис" (далее - Общество) устранить дефекты, в связи с некачественным выполнением работ по муниципальному договору подряда N 51 от 12.05.2006 г.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет выполнить следующие ремонтные работы над квартирой N 2 жилого дома N 15-17 по ул. Чехова в г. Калининграде: переборку кровли из черепицы в объеме 53.5 кв.м. и устройство водосточных желобов (5 м.п.)

Решением от 22.02.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в иске.

В обоснование своих доводов о неправильности, по мнению ответчика оспариваемого судебного акта, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Сданные Обществом по акту от 19.05.2006 г. работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству работ и у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он принял на себя обязательства осуществить переборку кровли из черепицы, но не осуществить ее замену. Выявленные строительные недостатки явились следствием не некачественной работы, а недостатков предоставленного заказчиком материала.

Суд неправомерно расценил заключение эксперта выше доказательств, предоставленных ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный договор подряда N 51 от 12.05.2008 г. на выполнение работ по капитальному ремонту черепичной кровли жилого дома N 15-17 по ул. Чехова города Калининграда.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту черепичной кровли с заменой желобов, водосточных труб жилого дома N 15-17 по ул. Чехова, в соответствии со сметой.

Согласно пункту 2.1 договора выполненная в соответствии с пунктом 1.1 договора работа оплачивается по цене, заявленной в котировочной заявке и является одним из основных условий при определении победителя конкурса.

Цена договора определяется по смете, предоставленной подрядчиком, в соответствии с объемом работ и составляет 89 449 руб. 00 коп.

Пунктом 7.2. договора гарантийный срок качества на восстановительные работы установлен в 5 лет от даты подписания сторонами акта о приемке работ.

Выполненные подрядчиком работы по акту выполненных работ от 19.05.2006 г. на сумму 89 449 руб. 83 коп. сданы заказчику.

Платежным поручениям N 401073 от 22.05.2006 г. Учреждение полностью оплатило выполненные Обществом работы.

Ввиду поступления жалоб от жильцов дома на некачественный ремонт кровли, Учреждением были проведены обследования спорного объекта и составлены акты от 19.01.2007 г. и 30.06.2007 г. о некачественном выполнении работ.

Неустранение ответчиком за свой счет выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту кровли на спорном объекте.

Довод ответчика о недоказанности некачественного выполнения работ не может быть принят во внимание с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких, условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 722 и части 3 статьи 724 названного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта определен в 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом по акту приемки выполненных работ от 19.05.2006 г.

Претензии на ненадлежащее качество выполненных работ были ответчиком проигнорированы, 19.05.2006 г. и 30.06.2007 г. были составлены акты обследования обнаруженных недостатков и дефектов выполненных работ, составленные в присутствии третьих лиц.

Возражения ответчика относительно некачественно выполненных работ послужило основанием для назначения арбитражным судом судебной строительно-технической экспертизы.

Специалистом ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" подтверждено некачественное проведение работ ответчиком. Согласно заключению эксперта N 1772/16 от 14.01.2008 г. качество спорных работ не соответствует нормам СНиП и условиям договора, при этом эксперт указывает, что причиной протекания кровли является именно некачественная, несоответствующая требованиям нормативных документов переборка черепичной кровли, но не недостатки кровельного материала.

Довод ответчика о том, что суд придал заключению эксперта приоритетное значение, отклонен апелляционным судом.

Суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, в частности, акты обследования, им дана должная оценка, а равно по критерию достоверности оценено заключение эксперта N 1772/16.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты. Доводы о том, что работы выполнены подрядчиком качественно, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных выше норм судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал возникновение дефектов и протечек вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, что в силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации создавало бы условия для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Ссылка ответчика на то, что истец в соответствии с частью 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права ссылаться на недостатки работы, поскольку работы были приняты без замечания, апелляционный суд считает неосновательными, поскольку невыполнение укрепления стропил, приведшее к провисанию желоба, а также прочность укладки черепицы при визуальном осмотре могла быть не обнаружена заказчиком.

Последствия ненадлежащего выполнения подрядчиком работ предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обнаружении таких недостатков заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом изложенного, выводы суда о выполнении подрядчиком работ по ремонту кровли с нарушением требований нормативных актов, в связи с чем у заказчика возникло право требования к подрядчику выполнить работы в соответствии с условиями действующего муниципального договора подряда, являются обоснованными.

Объективных оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и применения иных норм материального и процессуального права арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2008 года по делу N А21-6847/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Масенкова