Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 13АП-7309/2008

г. Санкт-Петербург

20 августа 2008 г.

Дело N А56-11259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7309/2008 ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008г.по делу N А56-11259/200808( судья Ятманов А.В.)

по иску (заявлению) ООО "Формула-5"

к ООО "Фирма Гостар"

о взыскании 375856 руб. 73 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Земко А.А., доверенность от 09.04.2008 б/н

от ответчика (должника): Старикова В.А., протокол N 12, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула-5" (далее - истец, ООО "Формула-5") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гостар" (далее - ответчик, ООО "Фирма Гостар") 375856 руб. 73 коп., из которых 251000 руб. - предоплата по договору N 47.1 от 16.10.2006, 81124 руб. 23 коп. - неустойка, 43732 руб. 50 коп. - проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата аванса за период с 16.11.2006 по 08.04.2008.

Решением от 11.06.200814.04.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 251000 руб. долга, 26942 руб. 41 коп. процентов.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность решения в связи с тем, что не был извещен судом о рассмотрении дела и не участвовал в заседании суда первой инстанции. Кроме того, ответчик ссылается на то, что эскизы, по которым он должен был изготовить резервуары для хранения нефтешламов, не согласованы сторонами до настоящего времени в нарушение пункта 1.1 договора.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения суд не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 47.1 от 16.10.2006 в соответствии с пунктом 1.1 которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по поставке одного резервуара хранения емкостью 5,0 м3 и одного резервуара емкостью 1,5 м3 для хранения нефтешламов по согласованным сторонами эскизам истца.

Согласно пункту 1.2 договора истец передает ответчику для монтажа на резервуар следующее оборудование: датчики уровня РОС, ТЭНы, датчики температуры, перекачивающие насосы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик комплектует резервуары следующим оборудованием согласно эскизов: резервуар 5м3 - клапаном дыхательным СМДК-50, резервуар 1,5 м3 - клапаном дыхательным СМДК-50, клапаном приемным КП-40, датчиком верхнего уровня ДВУ-1, поплавковым указателем уровня, комплектом деталировочных чертежей на резервуары, актами испытаний сварных швов, сертификатами на используемые материалы, копиями дипломов сварщиков и пр. документацией.

Пунктом 3.2 договора установлено, что ответчик предъявляет комплект оборудования для приемки до 22 декабря 2006 г. и имеет право поставить изделия досрочно.

09.02.2007 истец направил в адрес ответчика претензию N МВ 27/1268 об отказе от договора и возврате аванса и комплектующего оборудования. Отказ заявлен по основаниям ст.ст. 715, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отказа от договора истец указал на нарушение ответчиком пунктов 3.2, 3.3 договора.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец не представил ответчику эскиз на резервуар емкостью 1,5 м3. Ксерокопия эскиза на резервуар емкостью 5,0 м3, представленная ответчиком, свидетельствует о том, что истец вносил изменения и согласовывал этот эскиз до 05.06.2007.

Основная часть оборудования для комплектации резервуаров представлена истцом ответчику в январе 2007.

Следовательно, имеет место просрочка кредитора, поэтому отказ от договора, заявленный истцом на основании статей 715, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен.

Заключенный сторонами договор является смешанным, так как содержит как элементы договора подряда, так и элементы договора поставки, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами о договоре подряда.

§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право отказа заказчика от договора. Учитывая обстоятельства дела, суд расценивает отказ истца от договора по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик в заседании суда ссылался на то, что не имел возможности вернуть аванс, так как использовал перечисленные истцом денежные средства на покупку необходимого для выполнения работ по договору оборудования и материалов. При этом каких-либо документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных затрат, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик встречных требований по поводу оплаты выполненных работ, касающихся изготовления резервуара емкостью 5,0 м3 не заявлял, документально не подтвердил выполнение им каких-либо работ в рамках настоящего договора, не представил доказательств закупки материалов и оборудования для изготовления резервуаров, не представляется возможным установить, был ли ответчиком освоен аванс, перечисленный истцом.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от договора влечет прекращение договорных обязательств, исковые требования о взыскании суммы аванса и процентов, начисленных на сумму невозвращенного аванса с момента получения претензии о возврате денежных средств, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Из материалов дела следует, что 23.04.2008 ответчику было вручено заказное письмо, содержащее определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания. Данный факт подтверждается заказным уведомлением, вернувшимся в суд до даты судебного разбирательства (л.д. 30).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 по делу N А56-11259/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова