Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 13АП-5495/2008

г. Санкт-Петербург

27 августа 2008 г.

Дело N А56-22385/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5495/2008) (заявление) ООО "Акведук" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 по делу N А56-22385/2007 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Либор"

к ООО "Акведук"

о взыскании 327902 руб. 09 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Тимаковой С.В., доверенность от 17.07.2008

от ответчика (должника): Деминой Е.Ю., доверенность от 10.01.2008 N 01/2008

установил:

ЗАО "Либор" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Акведук" 327902 руб. 09 коп., из которых 256182 руб. 59 коп. - задолженность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания услуг автотранспортным предприятием N 15/л-06 от 01.02.2006, , 71720 руб. 37 коп. - пени, начисленные на сумму задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 231928 руб. 92 коп. долга и 96399 руб. 17 коп. пени за период с 24.05.2006 по 15.11.2007.

Решением от 15.04.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 231928 руб. 92 коп. долга и 25000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В настоящем заседании рассмотрение дела начато сначала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением состава суда.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 01.02.2006 заключен договор оказания услуг автотранспортным предприятием N 15/л-06, предметом которого является оказание исполнителем (истцом) за плату услуг заказчику (ответчику), связанных с применением механизмов, автотранспорта и спецтехники, управляемых работниками исполнителя.

Акт сверки расчетов по состоянию на 17.07.2007 подтверждает выполнение истцом за период 2006 года работ на сумму 1581309 руб. 78 коп.

Ответчик оплатил работы не в полном объеме, на день подачи иска задолженность по оплате выполненных истцом работ составляла 256182 руб. 59 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность, оплатив работы, выполненные истцом по акту N 00000719 от 01.06.2006.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 231928 руб. 92 коп. основного долга и 96399 руб. 17 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности за период просрочки оплаты: с 24.05.2006 по 15.11.2007.Обосновывая отказ от оплаты выполненных истцом работ, ответчик ссылался на ненадлежащее оформление путевых листов

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что при исполнении сторонами настоящего договора путевые листы оформлялись ненадлежащим образом, что не освобождает ответчика от обязанности оплатить предоставленную технику и выполненные работы, поскольку часть оформленных ненадлежащим образом путевых листом им не оспаривалась, а выполненные работы, оформленные со ссылкой на эти путевые листы, оплачена ответчиком без возражений.

Договором (пункт 5.2.1) предусмотрена оплата услуг по факту выполненных работ. В этом случае расчет стоимости услуг производится истцом согласно договорной цене, указанной в заказе на технику; оплата производится в течение пяти банковских дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ; при неподписании акта выполненных работ и отсутствии обоснованных замечаний к акту, услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми ответчиком, подлежат оплате в срок, установленный настоящим пунктом.

Все акты были истцом ответчику предоставлены, обоснованных замечаний ответчик не заявлял. При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы сводятся, в основном, к неправильному оформлению путевых листов. Судом первой инстанции возражения ответчика против оплаты выполненных работ, основанные на неправильном заполнении истцом путевых листов рассмотрены достаточно полно; каких-либо оснований не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционного суда нет.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, на которое ответчик ссылается в жалобе, путевой лист строительной машины применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта заказчику. Таким образом, ответственность за правильное заполнение путевых листов возложена на заказчика (в настоящем деле - ответчика).

Довод жалобы о том, что истец отказался от требования о взыскании пени, материалами дела не подтвержден. Отсутствует письменное заявление истца об отказе от исковых требований, отсутствует запись в протоколе судебного заседания. В отзыве на жалобу истец указал, что не заявлял об отказе от суммы пеней.

При указанных обстоятельствах этот довод ответчика подлежит отклонению как не подтвержденный представленными в деле материалами.

Довод жалобы о том, что подпись на некоторых документах не соответствует подписи господина Аполлона отклоняется апелляционным судом. При наличии сомнений в подлинности подписи ответчик не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы спорных подписей, чего сделано не было. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного выше апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 по делу N А56-22385/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова