Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 13АП-7278/2008

г. Санкт-Петербург

15 августа 2008 г.

Дело N А56-8116/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7278/2008) ООО "АВТОМИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 по делу N А56-8116/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АВТОМИР"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Петрова А.С. - доверенность от 23.07.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМИР" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 22.02.2008 N 08/8313 о привлечении к административной ответственности согласно части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ООО "Автомир" просит отменить решение суда первой инстанции по данному делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, запрос УФАС от 28.11.2007 не содержит мотивировки, сведения по запросу антимонопольного органа в соответствии со статьей 25 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" могут представляться как в письменной, так и в устной форме, что и было сделано Обществом. Податель жалобы также ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, так как уведомление о приглашении для составления протокола было адресовано генеральному директору ООО "Автомир" Романову А.Е., указан адрес Общества - проспект Энергетиков 59 "б", в то время как директором Общества является Кретинин К.Н., местонахождение - проспект Энергетиков, дом 59. Общество также полагает, что инкриминируемое ему нарушение является малозначительным. Ссылается также на несоответствие резолютивной части решения суда от 18.06.2008 требованиям статьи 211 АПК РФ.

Представители Общества, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автомир" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.11.2007 N 085519 Управление запросило у Общества сведения, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности, связанной с продажей автомобилей, а также копии документов, подтверждающих приобретение обществом в собственность зданий (сооружений) по адресам, указанным в запросе, установив пятидневный срок для предоставления указанной информации. Уведомление получено Обществом 04.12.2007 (л.д. 45).

В связи с непредставлением указанных в запросе сведений 12.02.2008 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 08-141 (л.д. 12), ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Протокол составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Уведомление о дате, месте и времени составлении протокола было получено Обществом 11.02.2008 (л.д. 48). Протокол составлен в присутствии представителя Общества Коршунова А.К., действующего на основании доверенности от 01.12.2007 (л.д. 50). Материалами дела также подтверждается, что перенос даты составления протокола с 05.02.2008 на 12.02.2008 осуществлен Управлением на основании ходатайства, поступившего от Общества (л.д. 54).

Определением от 12.02.2008 Общество было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63).

20.02.2008 представитель Общества был ознакомлен со всеми материалами административного дела (л.д. 61-62).

22.02.2008 уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с указанной квалификацией было вынесено постановление N 08/8313 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа от 28.11.2007 и в установленный им срок Обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, письменный ответ по пункту 1 запроса Общества направило в УФАС 06.02.2008, то есть через два дня после возбуждения дела об административном правонарушении и вызова для составления протокола. Ответ по пункту 2 запроса в Управление не направлен, а вместо документов представлен Акт о пожаре от 15.12.2007 (л.д. 51). Однако, как установлено при рассмотрении административного дела пожар в помещении, арендуемом ООО "Автомир" (в акте о пожаре указан адрес: пр. Энергетиков, 59 "б"), случился по истечении установленного Управлением срока представления информации и документов (до 11.12.2007).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что запрос Управления от 28.11.2007 не содержит мотивированного основания истребования информации, поскольку, как правомерно указал суд, запрос содержит перечень истребуемых сведений, и ссылку на статью 25 Закона N 135-ФЗ, согласно которой юридические лица обязаны предоставлять в антимонопольный орган документы и информацию по его мотивированному требованию.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что запрос Управления не содержит указания на форму предоставления сведений, поскольку в запросе содержится требование о предоставление материалов по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9, что однозначно указывает на необходимость письменного предоставления документов.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений Управлением при составлении протокола требований статьи 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица. Как было изложено выше, юридическое лицо уведомлялось о времени и месте составления протокола, направило своего представителя, наделив его соответствующими полномочиями, который знакомился со всеми материалами административного дела, давал свои пояснения и замечания, представлял доказательства, что свидетельствует о том, что Общество полностью реализовало предоставленные ему законом права.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статье 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден, размер штрафа наложен в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законных требований и запросов антимонопольного органа не может быть признано малозначительным правонарушением, так как препятствует в осуществлении возложенных на этот орган контрольных функций за соблюдением антимонопольного законодательства субъектами, осуществляющими хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела, дал им правильную оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Резолютивная часть решения полностью соответствует требованиям статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2008 по делу N А56-8116/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОМИР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова