Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 13АП-6883/2008

г. Санкт-Петербург

19 августа 2008 г.

Дело N А56-6231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Гафиатуллиной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Аллы Николаевны (регистрационный номер 13АП-6883/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 года по делу N А56-6231/2008 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Фоминой Аллы Николаевны

к ОАО АК Сберегательный банк РФ Центральное отделение N 1991

3-е лицо ООО "Эдфорд Маркетинг"

о расторжении договора поручительства

при участии:

от истца: Фомина А.Н. (паспорт), представители Стрижакова И.В. по доверенности 78 ВИ N 194622 от 22.04.2008 г., ордер N 181525 от 12.08.2008 г.), Литвиненко Т.А. по доверенности 78 ВИ N 478047 от 11.08.2008 г.)

от ответчика: Каупинен Ю.В. по доверенности N 01-2/24-80 от 27.11.2007 г., Мальцев Е.И. по доверенности N 01-2/24-174 от 28.11.2007 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Фомина Алла Николаевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Центральное отделение N 1991 (далее ОАО АК Сберегательный банк РФ, Сбербанк, ответчик) о расторжении договора поручительства N 1991-113206/П/1 от 12.03.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эдфорд Маркетинг" (далее ООО "Эдфорд Маркетинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2000 года в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, надлежащим образом уведомлено, в судебное заседание не явилось, суд рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2006 г. между ОАО АК Сберегательный банк РФ (кредитор) и ООО "Эдфорд Маркетинг" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1991-113206. Согласно условиям указанного договора Сбербанк предоставил заемщику кредит в сумме 86000000 руб. Срок возврата кредита договором определен - 12.03.2007 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 12.03.2007 г., являющимся неотъемлемой частью договора N 1991-113206/П/1 от 17.07.2006 г., срок окончательного погашения кредита установлен 12.07.2007 г. и определен график погашения кредита.

12.03.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства за N 1991-113206/П/1. Истец на 12.03.2007 г. являлся генеральным директором ООО "Эксфорд Маркетинг".

11.04.2007 г. Фомина А.Н. уволилась с должности генерального директора ООО "Эксфорд Маркетинг".

14.05.2007 г. Ответчик заключает с Заемщиком Дополнительное соглашение N 4 к договору N 1991-113206 от 17.07.2006 г., в котором изменяет пункт 2.5. Договора - график погашения. В частности, разбивает сумму в 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) руб. на две суммы: 2 000 000, 00 руб. и 18 000 000, 00 руб.) и изменяет дату погашения 12.05.2007 г. на две (соответственно 12.05.2007 г. и 31.05.2007 г).

Поскольку измененными условиями по данному дополнительному соглашению увеличен срок оплаты кредита, и тем самым увеличился размер взыскиваемых процентов, а своего согласия на увеличение ответственности Фомина А.Н. не давала, истец обратился с указанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по делу, а следовательно, не дал правильную оценку договору поручительства за N 1991-113206/П/1.

При наличии двух дополнительных соглашений N N 3 и 4 соответственно от 12.03.2007 г. и 14.05.2007 г. и письма за N 69 от 05.03.2007 г., адресованного ответчику с просьбой пролонгировать срок погашения кредита по договору N 1991-113206, суд ошибочно, со ссылкой только на указанное письмо, не нашел оснований, для применения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку именно дополнительным соглашением N 4 от 14.05. 2007 г., заключенным Банком и Заемщиком были изменены сроки возврата кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, что изменило обстоятельство, обеспеченное поручительством в части увеличения суммы процентов, а данное соглашение подписано новым генеральным директором заемщика, нельзя расценить письмо N69 от 05.03.2007 г. в качестве согласия Фоминой А.Н. на увеличение ответственности. Данное письмо имело отношение к дополнительному соглашению N3, заключением которого не нарушались права истца.

То обстоятельство, что поручителем не было самостоятельно подано соответствующее уведомление об увольнении с места работы не изменяет последствий изменения обеспеченного поручительством обязательства в сторону увеличения подлежащих уплате процентов.

Уведомление о смене исполнительного органа (увольнение Фоминой А.Н.) Заемщик представил в Банк 14.05.2007 г., т.е до даты заключения Дополнительного соглашения N 4 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, увеличившего ответственность Поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличением ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом договор поручительства за N 1991-113206/П/1 от 12.03.2007 г. следует признать прекращенным в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием прямого выражения согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Апелляционный суд полагает также необоснованным вывод суда о солидарной ответственности поручителя, поскольку при наличии противоречий в пунктах 1.3 и 2.1 договора поручительства и определения Выборгского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.09.2007 г., установившего субсидиарную ответственность Фоминой А.Н., нельзя утверждать о солидарной ответственности. При этом сам ответчик также ссылается на субсидиарную ответственность Фоминой А.Н.

Однако, установив неправильность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным оставить решение суда без изменения, поскольку неправильность выводов не привело к неправильному решению, т.е. отказу в иске о расторжении договора, так как нет оснований для расторжения прекращенного договора.

Апелляционный суд также полагает возможным оставить госпошлину на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 года по делу N А56-6231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Масенкова