Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 13АП-6873/2008

г. Санкт-Петербург

18 августа 2008 г.

Дело N А56-2557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6873/2008) ООО "СоюзАвтоСнаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 по делу N А56-2557/2008 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СоюзАвтоСнаб"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от истца (заявителя): Беляева Ю.А. (дов. от 10.01.2007 б/н)

от ответчика (должника): Бадерных О.А. (дов. от 30.07.2008 б/н);

Бычков Е.А. (дов. от 26.02.2008 N 16-03/05377)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзАвтоСнаб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 1 от 09.01.2008 вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 71 959 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 486 014 руб., пени в размере 49 053 руб., а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решением суда от 28.05.2008 требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу 23 186 руб. налога на прибыль, начисления 3 604 руб. пеней и 4 637 руб. штрафа. С Инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении 462 828 руб. налога на прибыль, пени в сумме 45 449 руб., 67 322 руб. штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, списанная налоговым органом с расчетного счета Общества сумма заявленного к возмещению НДС за январь-март 2006 года в размере 1 460 780 руб. правомерно отнесена заявителем к прочим расходам согласно подпункту 1 пункта 1статьи 264 НК РФ и, следовательно, на данную сумму должна быть уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права, а именно п.1 ст.252 НК РФ, и сделан необоснованный вывод о правомерном отнесении Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате маркетинговых услуг. В остальной части решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В связи с невозможностью участия судьи Горбачевой О.В. в судебном заседании 14.08.2008 и ввиду производственной необходимости в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Горбачевой О.В. на судью Семиглазова В.А., вследствие чего рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 14.08.2008 начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда отменить в части удовлетворенных требований Общества.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 16.05.2005 по 31.12.2006.

По итогам проведенной проверки составлен акт N 172-503 от 04.12.2007.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений, представленных Обществом, инспекцией 09.01.2008 принято решение N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ за неполную неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 71 959руб., начислены пени в сумме 49 053руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в в сумме 486 014руб.

Основаниями для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, вследствие включения в состав расходов Общества затрат в размере 96 610 руб. по оплате маркетинговых услуг, оказанных ООО "Деловой центр", а также суммы налога на добавленную стоимость списанной с расчетного счета заявителя в сентябре 2006 года в размере 1 460 780 руб.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованным и документально подтвержденным включение Обществом расходов на оплату маркетинговых услуг в сумме 96 610 руб. в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, признал недействительным решение налогового органа в части доначисления заявителю 23 186 руб. налога на прибыль, начисления 3 604 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 637 руб. Отказывая заявителю в удовлетворении остальной части заявления, суд исходил из того, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщиком покупателям товаров не могут быть включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил.

Налоговый орган в своем решении и отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что Обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате маркетинговых услуг, а именно, 96 610 руб. уплаченных заявителем ООО "Деловой центр" за оказание маркетинговых услуг по изучению рынка автомобильных запчастей Северо-Западного и Центрального регионов РФ, поскольку такие услуги, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлась реализация автозапчастей в Республику Беларусь.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2005 Обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг с ООО "Деловой центр" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс маркетинговых мероприятий по изучению рынка автомобильных запчастей Северо-Западного и Центрального регионов РФ в части определения поставщиков запасных частей для грузового транспорта отечественного производства в соответствии с заданием заказчика (лист дела 35). При этом, в договоре заказчиком были установлены конкретные условия поставки запчастей пункт 3 договора). О проделанной работе исполнитель представляет заказчику отчет. Стоимость оказываемых услуг составляет 96 610 руб.

Выполнение сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору подтверждается представленным Исполнителем Отчетом об исполнении договора (лист дела 36), Актом выполненных работ от 05.10.2005 (лист дела 37).

Оказанные услуги приняты Обществом и оплачены в полном размере.

Доводы ответчика об отсутствии реальной экономической выгоды, полученной Обществом в результате маркетинговых исследований рынка автозапчастей, суд обоснованно отклонил.

Аргументируя свою позицию по данному эпизоду, налоговая инспекция сослалась на то, что в ходе маркетингового исследования, произведенного ООО "Деловой центр", Исполнителем были установлены следующие организации: ООО "БалтКам", ООО "ИнвестЭкспорт", ООО "ВМП". С организациями ООО "БалтКам" и ООО "ИнвестЭкспорт" у Общества ранее были уже заключены договора поставки, с поставщиком - ООО "ВМП" договор заключен в 2006 году, поставки товаров осуществлены в 2006 году, следовательно, Общество неправомерно расходы по реализации товаров, полученных от ООО "ВМП" учитывало в 2005 году.

Данный довод апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Наличие у Общества хозяйственных отношений с организациями, сведения о которых установлены исполнителем в ходе проведения маркетингового исследования не свидетельствует о невыполнении исполнителем возложенных на него обязательств в соответствии с конкретными условиями договора.

В то же время заключение Обществом в 2006 году договора с ООО "ВМП" подтверждает, что Общество воспользовалось результатами маркетингового исследования.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о том, что расходы по реализации товаров, поставленных ООО "ВМП" в 2006 году, не могут учитываться в 2005 году. В данном случае Обществом на расходы отнесены услуги, оказанные ООО "Деловой центр" в рамках заключенного 10.07.2005 года договора и принятые Обществом в 2005 году.

Принимая во внимание то обстоятельство, что реализация автозапчастей в проверяемый период являлась основным видом деятельности общества, проведение маркетингового исследования по изучению рынка автомобильных запчастей в части определения поставщиков запасных частей для грузового транспорта необходимо для поиска потенциальных поставщиков и расходы по оплате маркетинговых услуг непосредственно связаны с получением обществом выручки от осуществления этой деятельности, то такие расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации являются экономически оправданными. Кроме того, факты оказания услуг по маркетинговому исследованию и их оплата заявителем подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

В этой связи отклоняется ссылка налогового органа на ст.252 НК РФ в связи с неподтверждением Обществом экономической обоснованности спорных затрат.

Довод жалобы о том, что информация, являвшаяся предметом данного договора, является общедоступной и может быть обнаружена на соответствующих сайтах Интернета, не может опровергнуть выводы суда о реальном исполнении условий договора и его оплате.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка налогового органа на то, что представленный акт об оказании услуг не достаточно детализирован.

Отсутствие в акте выполненных работ от 05.10.2005 года расшифровки выполненных работ (оказанных услуг) не является основанием для доначисления налога, поскольку законодательно необходимость такой расшифровки не предусмотрена.

Судом на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорные услуги необходимы Обществу для предпринимательской деятельности и являются экономически обоснованными. Инспекцией не оспаривается достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих оказание ООО "Деловой центр" маркетинговых услуг заявителю, равно как и не представлено доказательств того, что деятельность Общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на оплату информационных услуг, а стоимость последних не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями.

В ходе проверки налоговым органом также была выявлена прибыль для целей налогообложения за 2006 год в размере 1 860 905руб. в результате неправильного определения момента расчета налоговой базы по налогу на прибыль.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, Общество указывает на то, что налоговым органом при доначислении налога на прибыль не учтено, что в сентябре 2006 года с расчетного счета заявителя в бесспорном порядке были списаны 1 460 780руб. - налог на добавленную стоимость и пени по решениям инспекции об отказе в возмещении НДС. Налогоплательщик считает, что списанная налоговым органом сумма НДС правомерно отнесена заявителем к прочим расходам по пп.1 п.1 ст. 264 НК РФ.

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя, исходя из того, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком покупателям товаров (работ, услуг) не могут быть включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. При этом суд указал, что необоснованно списанные суммы косвенных налогов в соответствии со статьями 78,79 НК РФ подлежат возврату налогоплательщику, а обязанность включать возвращенные суммы налога в базу, облагаемую налогом на прибыль, главой 25 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Судом установлено, что судебными актами признаны недействительными решения налогового органа об отказе обществу в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость на основании деклараций за январь, февраль, март 2006 года, при этом на налоговый орган возложена обязанность по возврату заявителю из бюджета налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, облагаются ставкой 0 процентов.

Из представленного в суд апелляционной инстанции акта сверки расчетов видно, что налоговым органом с расчетного счета Общества по решениям камеральных проверок деклараций за январь, февраль, март 2006 года списано 1 453 808,51руб.

На основании принятых судебных актов инспекцией произведен частичный возврат сумм налога.

По мнению подателя жалобы, налоговая база по налогу на прибыль должна быть уменьшена на сумму незаконно списанных инспекцией налогов и соответственно составит - 400 125руб. (1 860 905-1 460 780), при этом Общество ссылается на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 19 статьи 270 Кодекса расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом, не включаются в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, сумма уплаченного НДС как возмещаемого налога не может быть включена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, согласно п. 19 ст. 270 НК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Поскольку отсутствуют правовые основания для включения спорной суммы налога на добавленную стоимость в состав расходов по налогу на прибыль, то налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль, пени и штрафные санкции.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 по делу N А56-2557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Н.И. Протас В.А. Семиглазов