Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 13АП-5180/2008

г. Санкт-Петербург

18 августа 2008 г.

Дело N А26-1491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5180/2008) генерального директора ООО "Вектор" Микшоева И.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2008 по делу N А26-1491/2008 (судья Зинькуева И.А.), принятое

по иску (заявлению) Генерального директора ООО "Вектор" Микшоева Ивана Васильевича

к Отделу судебных приставов по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия

иные лица: 1) КРОО "Союз инвалидов",

2) ООО "Энергетик МП"

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): Микшоев И.В. (контракт N 1 от 01.10.2007); Овчинников Д.Ю. (дов. от 12.08.2008)

от ответчика (должника): не явился (извещен - телеграмма от 05.08.08)

от иных лиц: 1) не явился (извещен - уведомление N 145254)

2) Перцева Е.А. (дов. от 18.09.2007 б/н)

установил:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Микшоев Иван Васильевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления ФССП по Республике Карелия Григорьевой М.И. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) N Э32/1797/1/2007 от 06.12.2007 года о передаче имущества на хранение, в соответствии с которым генеральный директор ООО "Вектор" Микшоев И.В. назначен хранителем имущества.

К участию в деле привлечены стороны исполнительного производства - ООО "Энергетик МП" (должник) и Карельская региональная общественная организация "Союз инвалидов" (взыскатель).

Решением суда от 03.04.2008 года заявление генерального директора ООО "Вектор" Микшоева И.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем нарушена процедура передачи имущества на хранение, имущество фактически передано не было. Кроме того, часть имущества, переданного на хранение в соответствии с актом описи от 04.12.2007 года, не соответствует описи имущества, указанного в исполнительном листе.

В судебном заседании 14.08.2008 в связи с производственной необходимостью произведена замена состава суда, судья Згурская М.Л. заменена на судью Семиглазова В.А., в связи с чем, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и Карельская региональная общественная организация "Союз инвалидов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Представитель ООО "Энергетик МП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 102359, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А21-4818/2006-17 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Энергетик МП" возвратить Карельской региональной общественной организации "Союз инвалидов" незаконно изъятое имущество, находящееся в г. Олонце Республики Карелия по улице Свирских дивизий, 26 "а", указанное в инвентаризационной описи основных средств от 18.09.2006 года N 1, судебным приставом-исполнителем 11.10.2007 года возбуждено исполнительное производство N Э32/1797/1/2007.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: опись имущества, находящегося на территории ООО "Энергетик МП", о чем составлены акты описи от 04.12.2007 и 05.12.2007.

В ходе проведения мероприятий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, вошедшее в акт описи от 04.12.2007 и 05.12.2007, используется ООО "Вектор", находящимся по тому же адресу, что и должник - ООО "Энергетик МП".

06.12.2007 года судебным приставом-исполнителем на основании статей 53,88 Федерального закона "Об исполнительно м производстве" принято постановление N Э32/1797/1/2007 о передаче описанного имущества на хранение, в соответствии с которым хранителем имущества, включенного в акт описи от 04.12.2007 и 05.12.2007 назначен генеральный директор ООО "Вектор" Микшоев И.В.

Считая действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от 06.12.2007 года о передаче описанного имущества на хранение, незаконными, генеральный директор ООО "Вектор" Микшоев И.В. обратился в Олонецкий районный суд. Определением судьи от 18.12.2007 года жалоба возвращена в связи с неподведомственностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11.01.2008 года Определение судьи Олонецкого районного суда от 18.12.2007 года отменено и вынесено новое решение об отказе в принятии жалобы генерального директора ООО "Вектор" Микшоева И.В.

18.03.2008 года генеральный директор ООО "Вектор" Микшоев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая генеральному директору ООО "Вектор" Микшоеву И.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит положениям статьей 51,53 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку данные нормы не содержат запрета по передаче имущества на хранение другим лицам, в том числе и заинтересованному лицу. Кроме того, спор о принадлежности имущества, указанного в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство до настоящего времени не разрешен, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель сделал все зависящие от него меры по сохранению данного имущества. При этом суд посчитал, что заявитель не доказал, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены его права или законные интересы.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 53 Закона).

Такой порядок установлен Положением о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723.

Пунктом 3 указанного Положения установлено, что имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее именуется - хранитель).

Хранитель имеет право пользоваться указанным имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению этого имущества или уменьшению его стоимости. При этом хранитель принимает меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости данного имущества, а также отличительных знаков, проставленных на нем судебным приставом-исполнителем.

Как следует из актов описи имущества от 04.12.2007 и 05.12.2007 генеральный директор ООО "Вектор" Микшоев И.В. при описи имущества не присутствовал, акты описи имущества не подписывал.

По смыслу статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости применения такой меры ограничения. Применение такого ограничения может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшения его стоимости.

Однако ни в актах описи имущества, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.12.2007 не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи объектов недвижимого имущества на хранение генеральному директору ООО "Вектор".

Указанное в оспариваемом постановлении обстоятельство об использовании ООО "Вектор" имущества, вошедшего в акты описи имущества от 04.12.2007 и 05.12.2007, не подтверждается материалами исполнительного производства.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 года по делу N А26-4818/2006 по заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2006 путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем не представлены допустимые доказательства факта владения спорным имуществом со стороны ООО "Вектор".

При таких обстоятельствах довод суда первой инстанции о том, что, назначив хранителем имущества генерального директора ООО "Вектор" Микшоева И.В., судебный пристав-исполнитель сделал все зависящие от него меры по сохранению данного имущества, является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с оспариваемым постановлением на хранение генеральному директору Микшоеву И.В. передано имущество, включенное в акты описи имущества от 04.12.2007 и 05.12.2007. При этом Микшоев И.В. предупрежден об уголовной ответственности, установленной ст. 312 УК РФ за отчуждение, сокрытие, подмену вверенного ему на хранение имущества.

Опись имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства N Э32/1797/1/2007, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Республике Карелия. В исполнительном листе N 102359 приведен перечень имущества, подлежащего возврату Карельской региональной общественной организации "Союз инвалидов". Однако из акта описи имущества от 04.12.2007 года видно, что описи подвергнуто имущество, не вошедшее в перечень по исполнительному листу арбитражного суда, в частности: столярная мастерская, вспомогательное производство, здание магазина, промышленное здание токарного участка, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки предоставленных ему полномочий.

Таким образом, учитывая, что генеральный директор Микшоев И.В. акты описи не подписывал, имущество на ответственное хранение не принимал, а также то, что акты описи содержат имущество, не перечисленное в исполнительном листе арбитражного суда N 102359, то вывод суда о том, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы заявителя является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности и несоответствии требованиям действующего законодательства постановления судебного пристава-исполнителя о назначении хранителем имущества генерального директора ООО "Вектор" Микшоева И.В., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление генерального директора ООО "Вектор" Микшоева И.В. - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таких доказательств судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2008 по делу N А26-1491/2008 отменить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления ФССП по республике Карелия N 932/1797/1/2007 от 06.12.2007 года о передаче описанного имущества на хранение.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Н.И. Протас В.А. Семиглазов