Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2008 г. N 13АП-7696/2008

г. Санкт-Петербург

24 августа 2008 г.

Дело N А56-33206/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7696/2008) ООО "Страховая компания "Протектум Мобиле" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008 года по делу N А56-33206/2007 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Протектум Мобиле"

к ООО "Такелажно-монтажных работ"

3-е лицо ООО "Невский хрусталь"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Воронова О.Н. по доверенности от 10.09.07г.

от ответчика: Бузницкая М.В. по доверенности от 08.10.07г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ООО "Северо-Западный профсоюзный страховой фонд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Такелажно-монтажных работ" о взыскании в порядке суброгации выплаченного возмещения и убытков в размере 692 381,28 руб.

В обоснование иска было указано, в связи с пожаром, произошедшим по вине работника ответчика ООО "Такелажно-монтажных работ" 23.01.2007 года в складском помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц д.42, принадлежащем на праве собственности ОАО "Такелажно-монтажных работ", арендуемом ООО "Невский хрусталь", истцом была произведена выплата страхового возмещения стоимости поврежденного и уничтоженного имущества ООО "Невский хрусталь", на основании договора страхования, путем перечисления на ссудный счет последнего в ООО КБ "Красбанк" и корреспондентский счет ООО КБ "Красбанк" 692 381,28 руб., что подтверждается платежными документами. В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с претензией к ответчику, однако последняя была оставлена без рассмотрения.

Определением суда от 29.10.2007 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Северо-Западный профсоюзный страховой фонд" на ООО "Страховая компания "Протектум Мобиле".

Определением от 28.11.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Невский хрусталь".

Решением суда от 07.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд, указав, что в соответствии с пунктом 13.5 договора выплата страхового возмещения банку возможна только при условии наличия события задолженности перед банком по кредитному договору, обеспеченного залогом товара в обороте, то есть при условии вступления в действие мер обеспечения обязательств. Также суд указал о том, что отсутствуют основания и доказательства возникновения у банка имущественного интереса в сохранении имущества, вследствие чего пришел к выводу о необоснованности требований истца как в возмещение убытков, так и выплаченного возмещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Страховая компания "Протектум Мобиле" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии у банка интереса в сохранности имущества необоснован, поскольку застрахованное имущество находилось у него в залоге в соответствии с условиями договора залога N 69/06-з от 13.06.2006 года. ООО "Невский хрусталь" передало в залог Банку товары в обороте, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед Банком по кредитному договору N 69/06-к от 13.06.2006 года. Следовательно, Банк заинтересован в сохранности имущества, являющегося предметом залога и обеспечивающим исполнение обязательств заемщика.

В заявлении третьего лица о добровольном страховании имущества допущена техническая ошибка в том, что имущество принадлежит ЗАО "Невский проект", принадлежность товара подтверждается документами на товар.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против жалобы по основания, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

ООО "Невский хрусталь", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 года в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц д.42, принадлежащих на праве собственности ОАО "Такелажно-монтажных работ", арендуемых ответчиком и третьим лицом, произошел пожар.

В результате пожара было повреждено складское помещение с находившимся в нем складируемым товаром, принадлежащим третьему лицу. Часть уничтоженных и поврежденных в результате пожара товаров, принадлежащих третьему лицу, была застрахована по договору страхования N ИЮ/2006-68, полис страхования имущества N000338 от 13.06.2006 года и дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2006 года (л.д. 15-46 т. 1). Страхование произведено с целью обеспечения исполнения обязательств перед ООО "Коммерческий банк "Красбанк" по кредитному договору.

В связи с поступлением от ООО "Невский хрусталь" заявления о страховом случае, 25.01.2007 года представителем ООО "Северо-Западный профсоюзный страховой фонд" был произведен осмотр поврежденного в результате страхового случая застрахованного имущества.

В соответствии с перечнем уничтоженного и поврежденного имущества, являющимся приложением к акту от 29.01.2007 года, стоимость поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества составила 1 498 549,79 руб., в том числе стоимость уничтоженного и поврежденного застрахованного имущества в размере 692 381, 28 руб.

Признав событие страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования и письмом ООО "Коммерческий банк "Красбанк" (далее - Банк) от 21.05.2007 года N 5-02-39/2771 (выгодоприобретатель по договору страхования) (л.д. 56-57 т. 1) 21.05.2007 выплатил ООО "Невский хрусталь" страховое возмещение в размере 692 381,28 руб., посредством перечисления на ссудный счет ООО "Невский хрусталь" в Банке и корреспондентский счет Банка, что подтверждается платежными поручениями N 628, 629, 630, 631, 632 от 21.05.2007 года (л.д. 59-63 т. 1).

Поскольку причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока вследствие аварийного режима работы электрооборудования в очаговой зоне из-за нарушения правил эксплуатации данного оборудования ответственным за пожарную безопасность и электробезопасность сотрудником ООО "Такелажно-монтажных работ", согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 22 от 21.02.2007 года, истец обратился с претензией к ответчику. В связи с оставлением указанной претензии без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранности этого имущества.

Полисом страхования имущества N 000338 от 13.06.2006 года определен выгодоприобретатель ООО "Коммерческий банк "Красбанк в части задолженности страхователя перед банком, вытекающей из условий кредитного договора N 69/06-к от 13.06.2006 года.

Пунктом 13.4. договора страхования имущества стороны согласовали, что страховщик производит выплату страхового возмещения по получении письменных инструкций Банка. При этом Банк прилагает документы, подтверждающие объем задолженности страхователя - заемщика по кредитному договору N 69/06-к от 13.06.2006 года, включая неоплаченные проценты, неустойку и другие обязательства, обеспеченные залогом застрахованного имущества. Пунктом 7.1.4 кредитного договора от 13.06.2006 года N 69/06-к установлено погашение основной задолженности заемщиком согласно графику, приведенному в Приложении N 1 от 13.06.2006 года к кредитному договору.

Пунктом 13.5 договора страхования установлено, что подлежащая выплате доля страхового возмещения, соответствующая объему задолженности страхователя перед Банком по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения, выплачивается Банку.

Следовательно, как правомерно установлено судом, страховое возмещение может быть выплачено Банку лишь в случае наличия перед ним задолженности, при условии наступления ответственности за невозврат кредитных средств и наступление начала возникновения залогового обеспечения кредита, в противном случае - оно подлежит возмещению страхователю.

Таким образом, наличие кредитной задолженности и начало осуществление Банком процедуры залогового обеспечения кредита должно послужить основанием и условием для перечисление средств именно банку.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Отсутствуют и документы, подтверждающих наличие задолженности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность указанного вывода, поскольку материалами дела: письмом Банка N 25.02.39/2771 от 21.05.207 года с указанием порядка платежей, а также письмом N 25-02-39/1790 от 14.05.2008 года, выпиской банка о движении денежных средств по ссудному счету ООО "Невский хрусталь" подтверждается задолженность третьего лица.

Указанным выше письмам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, представленные документы не могут служить надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку согласно условиям договора страхования и кредитного договора необходимо наличие банковских документов, свидетельствующих о движении денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о наличии банковской выписки о движении денежных средств материалами дела не подтвержден.

Апелляционный суд не может не согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Однако в нарушение указанных требований истцом не доказан размер убытков, поскольку страховое возмещение выплачено истцом исходя из усредненной цены, в то время как по условиям договора, страховая стоимость застрахованного объекта определяется на основании документов, подтверждающих его действительную стоимость.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008 года по делу N А56-33206/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина