Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 13АП-7579/2008

г. Санкт-Петербург

22 августа 2008 г.

Дело N А56-52891/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7579/2008) ООО "Правовой альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 года по делу N А56-52891/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Правовой альянс"

к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

3) Санкт-Петербург в лице Комитета финансов СПб

3-е лицо Комитет финансов СПб

о взыскании 5 282 092,33 руб.

при участии:

от истца: Косов М.С. по доверенности N 27/08 от 11.08.08г.

от ответчика: 1) Шустова Д.Н. по доверенности от 29.12.07г. N 32136-142

2) Чуватина Е.В. по доверенности от 29.12.07г. N 7463/28

3) Карпин Д.М. по доверенности от 08.02.08г. N 01-02/571

от 3-го лица: Карпин Д.М. по доверенности от 08.02.08г. N 01-02/571

установил:

ООО "Правовой альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, о взыскании 3 115 000 руб., уплаченных в качестве цены по договору купли-продажи от 20.12.2004 года N 6619, 1 139 742,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора купли-продажи N 6619 от 20.12.2004 года.

В обоснование иска было указано, что согласно проведенному аукциону по продаже имущественного комплекса СПб ГУП "Нарвское" победителем признано ООО "Правовой альянс". 20.12.2004 года между ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и истцом был заключен договор купли-продажи указанного объекта. Истец уплатил цену договора - 3 115 000 руб., кроме того, перечислил кредиторам объекта (КУГИ СПб) 877 349,78 руб. арендной платы по договорам аренды N 05-А-004581 от 17.07.2002г. и N 05-А-004604 от 17.07.2002г. В нарушение пункта 6.1 договора государственная регистрация договора не произведена, в связи с тем, что не было зарегистрировано право собственности продавца. Право аренды было обременено субарендой по договору от 08.10.2003г. N 10-03 с ООО "Топаз" до 10.08.2007г., о чем истцу не было известно.

Определением суда от 17.03.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

05.06.2008 года к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Санкт-Петербург в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 11.06.2008 года производство по делу в части взыскания 150 000 руб. задатка, 877 349,78 руб. арендной платы и 235 591,16 руб. процентов прекращено. В остальной части в иске отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать уплаченную истцом сумму по договору убытками истца, оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку денежные средства уплачены истцом по сделке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Правовой альянс" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с публично-правового образования - г. Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петебурга 3 115 000 руб. неосновательного обогащения и 904 151,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предметом спорного договора является предприятие как имущественный комплекс. В нарушение пункта 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не был зарегистрирован, поскольку КУГИ СПб не осуществило регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на предмет сделки - СПб ГУП "Нарвское", что подтверждается отказом ФРС в регистрации от 26.01.2006 года. В силу статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается незаключенным. Таким образом, уплаченные по незаключенному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и с момента, когда КУГИ СПб узнало и должно было узнать об отказе в государственной регистрации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необоснован вывод суда о том, что договор купли-продажи был исполнен, поскольку отсутствует переход права собственности на предприятие как имущественный комплекс к продавцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года N 213 в программу приватизации находящегося в собственности Санкт-Петербурга имущества государственных унитарных предприятий было включено СПб ГУП "Нарвское".

Распоряжением КУГИ от 26.07.2004 года N 691-рз определены условия приватизации СПб ГУП "Нарвское", путем продажи имущества государственного предприятия на аукционе.

Победителем аукциона был признан истец и 20.12. 2004 года между истцом и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключен договор N 6619 купли-продажи имущественного комплекса СПб ГУП "Нарвское". Цена договора составила 3115000 руб., согласно пункту 2.1 в цену договора засчитана сумма уплаченного истцом 08.12.2004 года по платежному поручению N 179 задатка в размере 150000 руб., в полном объеме оплата произведена истцом 17.01.2005 года по платежному поручению N 1.

Согласно пункту 6.1 договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данное условие соответствует статье 560 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что до настоящего времени договор не зарегистрирован и, соответственно, не заключен, а также в связи с тем, что после подписания договора выяснилось наличие обременения имущества СПб ГУП "Нарвское" договорами субаренды с ООО "Топаз", истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор не был зарегистрирован, поскольку КУГИ СПб не осуществило регистрации права собственности Санкт-Петербурга на предмет сделки - СПб ГУП "Нарвское", что подтверждается отказом ФРС в регистрации, следовательно, договор является незаключенным и в данном случае применимы нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доводы заявлялись и в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору от 20.12.2004 года N 6619 истец перечислил Фонду имущества денежные средства, которые последним перечислены в бюджет в качестве доходов от приватизации государственного имущества, что подтверждается платежными поручениями N 8 от 11.01.2005г. и N 246 от 09.02.2005г. Во исполнение обязательства по договору Фондом имущества, в свою очередь, предоставлено встречное исполнение обязательства. Истцу в установленном порядке на основании передаточного акта от 24.01.2005 года передан имущественный комплекс СПб ГУП "Нарвское".

При таких обстоятельствах, нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку перечисление денежных средств было произведено в рамках исполнения обязательств по договору, а именно условий пункта 7.1 договора.

Доводу истца об уклонении ответчика от регистрации сделки, а также отсутствии государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на имущественный комплекс также дана правомерная оценка.

В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе вынести решение о регистрации сделки. Однако истцом указанных требований не заявлялось. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности проведения регистрации.

Апелляционный суд также не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие договоров субаренды не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи имущественного комплекса, поскольку, как правомерно указано судом, к истцу перешли права арендодателя по договорам субаренды, в связи с чем, истец был вправе решить вопрос о расторжении либо прекращении договоров субаренды в установленном порядке, чего последний не произвел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 года по делу N А56-52891/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина